29 июля 2017
Бессознательное
%d0%b1%d0%b5%d1%81%d1%81%d0%be%d0%b7%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be%d0%b5

Может это и чепуха ,а может и нет?

Почему мне трудно быть фрейдистом. 
№1. Бессознательное

Хаос - это порядок, законы которого мы не понимаем. Даже незначительное упорядочивание знаний приводит к возникновению некой структурной организации, которую мы зовем законом. То, что нам становиться понятным перестает быть хаосом. Следовательно, само понятие хаоса, есть чисто человеческого ума изобретение, вернее, его недостатка. То, что мы не понимаем, то, что не может быть описано через понятные нам законы, остаётся нами воспринятым, но не поименованным. Это неизвестное «нечто» будет восприниматься нашей психикой как опасное, вызывать тревогу и страх, загоняя нас в ситуацию собственной несостоятельности. Для того чтобы хоть как-то компенсировать дискомфорт ощущения своей некомпетентности, дискомфорт от осознания своей ограниченности и дефицитарности ума, мы непонятное поименуем по своему усмотрению на основании своих представлений, и тем самым скомпенсируем чувство своей не компетенции. Ну не можем мы выносить свою дефицитарность - потому что люди, у которых ум скорее приспособлен к оправданию своей ущербности, чем к её преодолению. Таков закон человеческой психики – идти по линии наименьшего сопротивления. У человека есть великолепная замена уму и имя этой замены – «вера». Вера решает всё. Она освобождает от сомнений и рождает новую замаскированную веру уже под именем «надежда». От веры к надежде и после крушения надежды – опять к вере. И так без конца и края до самого края человеческой жизни. Но если иногда интересно, чем же на самом деле заполнен промежуток от начала до края называемый жизнью, такое образование как ум может пригодиться. И тут-то человек решает пойти учиться. Тогда куда пойти? Туда где учат разбираться в своем уме, то есть в своей психике. В своё время я тоже этому учился. И учился в институте Фрейда. Тогда институт только начинался и нас более подробно знакомили с различными взглядами на психоанализ. Сейчас к этому делу учить других я сам имею некоторое отношение. Думаю, что уже недолго буду иметь к этому отношение. Но пока имею. Когда учился, некоторые вопросы фрейдовой науки вначале вызывали удивление по причине редкой формы экзотичности представления и оформления, а потом вызывали смех и сожаление о понапрасну потраченном времени. За время соприкосновения с процессом обучения психоанализу у меня сложилось некое представление об этом процессе и о том кто же в нем присутствует. Среди изучающих психоанализ в основном встречаются три группы слушателей: люди, которым нужны правила чтобы ими заменить свои тревоги - это «верующие»; люди, которые, в конце концов, бросят психоанализ из-за бредовости его конструкций и личной перегрузки собственного мозга и последующего погружения в депрессию от всего этого - это «скучающие» - они доминирующие; и есть мелкая группка не спокойных, которым нужно знать, а как на самом деле обстоят дела в психики( в первую очередь в своей и чужой в том числе ) – это «задающие вопросы». Меня до сих пор мучает любознательность, но теперь я уже знаю, что прежде чем решить, что нечто является именно тем, что я себе о нем представляю, нужно разобраться, с помощью какого аппарата получения знаний создано моё представление об этом сущем? Чтение книжек по системному анализу, написанных кибернетиками «второй волны» кажется, не прошло даром. Конечно, все зависит от структурной организации моего мозга, но не последние место занимает вопрос какими определениями пользоваться, чтобы не обманывать самого себя. Любое определение это вербально выраженный символ, и хотелось бы, что бы эти символ или символы отражали реальность, а не были бы продуктами веры. Нет психоанализа без бессознательного, и хотелось бы знать - «бессознательное» это нечто реальное исходящее из субъективности личной психики или это нечто существующие само по себе? Если оно существует само по себе в виде отдельной части психики человека, как утверждал Фрейд, то, что составляет его сущность? Если бессознательное существует не как составная часть сознания субъекта, а как отдельное Оно, то в чем тогда оно это Ид отличается от архетипов Карла Юнга? Это достаточно принципиальный вопрос, так как если Оно существует изолированно от сознания, то оно равно сумме рефлексов и инстинктов и к сознанию человека 
имеет только косвенное отношение в виде уфицированных нервных реакций и описывается термином – «физиологическое». И ни как не психическое. Если это продукт моего субъективного то, как этот продукт устроен, и каков механизм его появления в моей психики? И что делать с утверждением Фрейда, что в сознании (то есть в Я) также присутствует бессознательное? Бессознательное организовано как амбивалентные влечения? Но как тогда устанавливается амбивалентность влечений, их противоположность, если в Ид нет средств репрезентации этих противоречий? Если бессознательное это только одна из характеристик (качественный показатель, а не структурное образование), то и «бессознательное» второго периода в развитии теории фрейдисткого учения как результата вытесненного вызывает много вопросов. Да и само понятие вытеснения вызывает немало вопросов. В свое время мне не удавалось дать логически обоснованное объяснение в качестве ответа на вопрос антифрейдистких провокаторов: - откуда цензура знает что пропускать, а что запрещать? И откуда она сама взялась в психике? Она там была всегда просто так!??? Может коллеги мне помогут найти ответ на этот вопрос с позиций фрейдовой теории? Хаос - это порядок, законы которого мы не понимаем. Тогда наше бессознательное - это вид деятельности психики по законам, о которых мы ничего не знаем и даже не догадываемся? Возникает вопрос – «бессознательное» это действительно самостоятельно существующее структурное образование или это некое символическое вербальное определение, вытекающее из субъективности нашей психики? Тогда бессознательное – это словесная уловка от дискомфорта своего незнания и стыда за результаты своей деятельности. Быть может, понятие «бессознательное» это шизоидное убежище по Стерну,( или трансформация в галлюцинозе по Биону) организованное и выраженное в вербальной форме, возникшее из-за неудачи колебаний между параноидно – шизоидной и депрессивными стадиями на этапе столкновения с новым и неизвестным? Или нечто действительно существующее и открытое Фрейдом? И какое бессознательное имеется в виду, то, что было известно задолго до Фрейда, и которым развлекался Шарко, выйдя на пенсию после своих патологоанатомических трудов, дурача публику преставлениями нанятых на вокзале истерических барышень? Или же оно его собственное изобретение для личных нужд его теорий бессознательного? Бессознательное есть фундаментальным понятием для теорий Фрейда, и если оно, к примеру, искусственно, то это ставит под вопрос всю суть теории Фрейда. Забавная штука, если что-то бессознательное попало в фокус внимания, оно перешло из категории бессознательного, скажем, в категорию исследуемого, и на самом деле оно бессознательное уже не бессознательное, а уже предмет, факт сознания. «Сознательное-бессознательное» оказывается категорией качества, а не самой сутью явления. Выходит, вопрос о бессознательном, как о самостоятельной сущности это выдумка Фрейда? Здесь можно было бы уже поставить точку, так как исходная предпосылка, есть элементарное логическое противоречие, но Фрейд демонстрировал свое пренебрежение трудами философов (вспомните его широко цитируемое выражение о трудах Ницше), и всю жизнь боролся за господство своей логики над логикой реальности мира. Его упорство в отстаивании своей логики сродни упорству маленького ребенка в возрасти 3лет в фазе « я сям», требующего чтобы всё было только по его разумению. Это шутка. Каждый человек может отстаивать свои представления, тем более претендующих на роль учителя человечества, но вопрос в том, что же собственно отстаивается и почему этому нужно верить, вызывает у меня не только любопытство, но желание личностного роста через приобщение к научным тайнам великих открытий. Я хочу разобраться в сути понятия «бессознательного» лично для себя, и надеюсь на замечания по существу от своих более умудренных во фрейдизме коллег в чем же я не точен в своих суждениях. Этот вопрос у меня возник после того как на лекции меня попросили прояснить призыв к слушателям международного института глубинной психологии « не спрашивать почему положения фрейдовой теории не поддаются логическому пониманию, а просто(!) принимать Фрейда. Примите на веру(!) и тогда всё будет хорошо». Не думайте, а примите? Признаться, я не поверил в столь «забавный» способ обучения психоанализу поведавшим мне это слушателям, но когда это стало повторяться в разных группах, мне самому стало интересно, что важнее в психоанализе «верить» или «понимать». Если «верить во Фрейда и Фрейду», то это суггестия (внушение, и даже не завуалированное) и психоанализом здесь и не пахнет. Всем известно – внушение и психоанализ это взаимно исключающие методики или я не точен в своих предположениях? Я и мои знания – это сознание, а я и моя вера – это религия! Институт психоанализа не может быть институтом веры, или мне клиническому врачу не доступны внелогические глубины сакрального психоаналитического знания? Быть может, это не удачные выражения преподавателей, а не позиция института. Да и, в конце концов, на что опирается преподаватель на веру или понимание - это его методика, отражающая ,скорее, его самого, и к существу вопроса большого отношения не имеет. Слушатели, кому это действительно надо, пусть разбираются сами. На то они и будущие психоаналитики. А мне придется ещё много поработать над своим сознанием чтобы, наконец, успокоится, и не задавать вопросов, на которые нет ответов? Или ЕСТЬ?
А как вы думаете мои дорогие читатели?

Доктор Ливинский

17741006 1460722423960121 1726274256 n
Эдуард Анатольевич Ливинский
Поделюсь с друзьями