29 июля 2017
Бион Уилфред. Итальянские семинары. Семинар первый, Рим 8 июля 1977 года
Ital bion

Во-первых, я должен извиниться за то, что будучи не в состоянии говорить по-итальянски, утешаю себя мыслью о том, что тема, которую я хочу обсудить такова, что о ней, я считаю, очень трудно говорить на любом языке, даже когда я в состоянии мобилизовать весь свой английский, что я знаю. У меня будут основания вернуться к этому вопросу позже.

Чем мы обеспокоены? Зачем мы все здесь? О чем мы будем говорить? Конечно, мы могли бы сказать, "о психоанализе", но это слово, само по себе, просто ничего не значит. Это термин, который используется, если мы хотим "говорить об этом", но он не объясняет, что "это" такое. Вы не можете его понюхать, вы не можете прикоснуться к нему, вы не можете видеть его, и об этом действительно очень трудно говорить, чтобы можно было осмыслить, из чего же состоит психоанализ.

И поскольку мы говорим, что есть научное мировоззрение, то, как правило, мы предполагаем, что должны быть и некоторые подтверждающие доказательства. То, что я хотел бы затронуть здесь, так это насколько, на самом деле, важно иметь фундамент и как эти факты должны учитываться нами.

Мое обучение в британском институте психоанализа, мой опыт работы с Джоном Рикманом, Мелани Кляйн - обо всем этом я уже рассказывал. Должны ли мы быть слепыми и глухими ко всему, за исключением того, что проходит через наши уши? Когда пациент приходит ко мне, то есть, по сути, только мое тело, которое я могу ощущать, и в этом смысле я могу опираться на доказательство своих собственных чувств и на ту информацию, которую мои чувства приносят мне. Я не думаю, что мы можем позволить себе игнорировать то, что наши чувства говорят нам, потому что фактов в любом случае очень мало.

До сих пор, самое ценное, что у меня есть, это свидетельство моих чувств и информация, которую мои чувства приносят мне. Когда я говорю "чувства", я заимствую этот термин из анатомии и физиологии и использую его в качестве модели для того, чтобы быть в состоянии говорить о других вещах, о которых я не имею доказательств такого же рода. В этом отношении я зависим от наличия здоровой нервной системы, которая может использовать термин раздражитель в физиологическом смысле: наши нервные окончания раздражены Вселенной, в которой мы живем. Некоторые из этих чувств чрезвычайно сильны. Например, чувство зрения и возможности зрения, как представляется, достигли доминирующей роли во многом потому, что я могу видеть вещи, даже когда я не могу прикоснуться к ним. В некоторой степени то же самое можно сказать и о слухе: я могу слышать без фактического физического контакта с физическим телом.

Я хотел бы обратить внимание на цитату из статьи Фрейда 1926 года: "Существует гораздо больше преемственности между внутриутробной жизнью и ранним детством, чем позволяет нам верить впечатляющая цезура акта рождения " (S.E. 20, p. 138). Он говорил об этом и раньше, но казалось, он никогда не следовал за этой мыслью до конца; он пришел к ней только к концу своей жизни. К сожалению, я думаю, из-за вмешательства Эрнеста Джонса, который, как мне кажется, поддерживал предвзятое мнение Фрейда против Отто Ранка. В действительности Ранк не был в состоянии зайти в своих идеях о травме рождения слишком далеко. Он создал травму рождения: Фрейд имел тенденцию игнорировать факт этой "впечатляющей цезуры". Но Фрейд, будучи тем, кем он был, все же признавал, что в факте рождения была истина и что это было очень впечатляющее событие.

Я хочу предположить, что мы должны понять намек и сделать поправку на то, что мы чрезмерно впечатлены травмой рождения. Я спрашиваю об этом так: когда вы родились? Где была ваша родина? Если бы вы дали мне обычно принятые ответы, я бы мог сказать: "Нет, это очень полезно для демографической статистики правительства, которое хочет знать, что ваш день рождения был на такой-то и такой день, такого-то и такого-то месяца, такого-то и такого-то года. Это отлично им подойдет". Но я хотел бы иметь возможность сказать: "Пожалуйста, скажите мне, когда ваши глазные ямы, около третьего сомита, стали функциональными. Скажите, когда ваши слуховые косточки стал функциональным." Конечно, я прекрасно знаю, что никто не может ответить на этот вопрос.

Я мог бы задать ряд вопросов, и я бы не стал ожидать, что Вы попытаетесь ответить на них; я бы не стал пытаться отвечать на них сам. Тем не менее, без необходимости подтверждающих доказательств, я считаю, что они являются актуальными вопросами.

Эмбриологи говорят нам, что есть доказательства существования в организме человека того, что они называют "жаберные щели". Это интересная идея, и можно было бы поиграть с ней. Но это было бы более подходящим, если бы у нас были, либо есть, или еще будут элементы выживания в нашей структуре, которые можно было бы использовать для нашей жизни - как рыб. Эмбриологи также говорят о рудиментарных хвостах. Если эти рудименты существуют и воспринимаются телом, почему они не могут находиться где-то рядом с тем, что мы называем нашим умом? Возможно ли, что некоторые из наших характеристик были бы более понятные, если бы мы были живущими в воде животными? Или, если бы мы жили на деревьях, как обезьяны? Не очень трудно понять, почему люди часто говорят, несколько метафорически - о наших обезьяньих предках и наших обезьяньих характеристиках; но не так часто по отношению к нашим рыбьими характеристикам, хотя хирурги говорят о "опухоли жаберной щели". Несмотря на то, что они не работают над эмбрионом, они используют знание эмбриологов, как проводить хирургические операции сложного вида над тем, что они до сих пор называют "рассечением бранхиогенной опухоли".

На что я хочу обратить внимание, так это на идею о том, что человеческое животное имеет разум, или характер, или личность. Казалось бы, довольно полезная теория, и мы ведем себя так, как будто мы думаем, что здесь есть что-то большее. Когда дело доходит до психоаналитиков и психиатров, это не может рассматриваться, как если бы это была просто развлекательная теория. Также пациенты не приходят к нам, потому что они страдают от развлекательной теории. Мы могли бы сказать, что одного соратника мы имеем в анализе, и на которого мы можем положиться, потому что он ведет себя так, как будто он на самом деле имеет ум и потому что он думает, что кто-то сам себе не может помочь. Короче говоря, самая важная помощь, какую психоаналитик когда-либо может получить, она не от своего аналитика или руководителя, или учителя, или из книги, которую он может читать, а от своего пациента. Пациент и только пациент знает, каково это, быть им или ей. Пациент также единственный человек, который знает, что он чувствует, какие есть идеи у конкретного мужчины или женщины. Вот почему так важно, что мы должны быть в состоянии услышать, увидеть, унюхать, даже почувствовать, что за информацию пациент пытается нам передать. Он единственный, кто знает факты; и таким образом, эти факты будут основным источником любой интерпретации, любого наблюдения, которое мы, вероятно, в состоянии будем сделать. Поэтому наше первое соображение должно быть о том, как мы должны наблюдать, если мы принимаем, что научное представление о важности основано на фактических доказательствах, которые доступны нам для этого на очень короткий промежуток времени, пятьдесят минут или около того, на которые пациент соглашается сделать себя доступным? Очень важно, что каждый из нас должен сам решать, что является его минимальным требованием для того, чтобы иметь возможность проводить анализ.

Мне кажется, что доказательства, которые непосредственно доступны для моих чувств стоят несравненно больше, чем доказательства, которые могут быть доведены до меня лишь "понаслышке". Чтобы представить себе это значение, ради этой дискуссии, я мог бы сказать, что доказательства, которые доступны мне, когда пациент находится со мной это 99%; а то, что я слышу в разговорах о пациенте или в обсуждении моих случаев, или где-нибудь еще, стоит 1% максимум. Так что с этой точки зрения, обо всем, что я слышал, сказал или сообщил как только мой пациент покинул мое зрение и слух, не нужно очень сильно заморачиваться, я могу оказаться глухим и слепым к чему-нибудь еще. Я признаю, это экономит много трудов, но я думаю, что это также имеет большой второй смысл.

Теперь мы вновь возвращаемся к вопросам, что мы наблюдаем, и что нам делать с нашими наблюдениями? Я помню Вы спросили: "Вы когда-нибудь делаете что-нибудь, кроме разговоров?" Я сказал: "Да, я молчу." Боюсь, что в это может быть трудно для вас поверить, когда я сижу здесь и говорю, но на самом деле в анализе я хотел бы быть в состоянии хранить молчание. Это, как мы знаем, очень трудно, потому что на нас оказывается давление, чтобы мы сказали или сделали что-нибудь. "Почему бы вам не сказать что-нибудь?" "Почему бы вам не сделать что-нибудь?" Это особенно верно, когда имеешь дело с пациентом, который находится на иждивении - с ребенком, говоря о его родителях или родственниках, которые хотят, чтобы аналитик что-то сделал. Под этим они подразумевают сделать то, что они смогут понять. Для мирских людей трудно поверить, что мы используем своего рода разговоры, которые неотличимы от действия.

Мы стали настолько небрежны в нашей лексике в обычных социальных контактах, что слова, которые мы используем, язык, на котором мы говорим, становится испорченным, обесцененным. Я думаю, поэтому очень важно иметь ясное представление, как вы можете использовать язык, язык, который вы используете как для общения с самим собой, так и для общения с кем-то, кто не подобен вам.

В своей рефлексии я не думаю, что это хорошая вещь, чтобы сосредоточиться на описании того, что вы думаете о том, что пациент сказал - это что-то вроде истории болезни. Такое повествование может быть полезно; я не хочу отвергать его, и, возможно, мы поговорим об этом позже. Но, в то же время, подумайте о том, чтобы слова, которые вы чаще всего используют в анализе, сокращать до все меньшего и меньшего использования, а затем использовать их очень экономно, очень точно, и только для того, чтобы сказать, что вы имеете в виду. Если вы используете очень мало слов, и если вы всегда сможете использовать их правильно - их смысл относится непосредственно к тому, что вы думаете или чувствуете сами - тогда пациент сможет постепенно понимать язык, на котором говорят с ним. Пациенты часто говорят мне: "Я не понимаю, что вы имеете в виду." Есть два возможных ответа: один заключается в том, что нет никакой особой причины, почему они должны понимать это, потому что они не знакомы с вопросами, о которых я говорю; другой в том, что они не понимают мое использование тех немногих слов, которые я использую. Но это действительно очень трудно для пациентов, чтобы поверить в то, что я говорю то, что я имею в виду. В некотором смысле они совершенно правы, очень немногие люди говорят, что они знают, что эти слова означают. Также трудно поверить, что это именно то, что делает аналитик. Со временем они могут обнаружить, несмотря на необычность этого, аналитик понимает, что он говорит, или, по крайней мере, пытается сказать, что он имеет в виду, когда говорит так сложно. Это как делать хирургическую операцию и для этого надо иметь отточенные скальпели и держать их в рабочем состоянии, в то время как вы работаете. Таким образом, в то время как вы практикуете анализ, вы должны практиковать такую заточку и иметь точную лексику, которую вы используете. Важно быть уверенным, что ваш словарный запас - это те несколько слов, которые действительно полезны для вас, и держать их в актуальном состоянии и в состоянии, в котором они могут передать свой смысл.

Отвлекаясь на минуту: Зачем говорить? Это совсем недавно приобретенный навык. Я полагаю, что человеческое животное изобрело и развило членораздельную речь только в последние несколько тысяч лет - не было времени на все. Таким образом, есть много причин говорить о вербальной коммуникации и что она ближе всего к точности нашего выражения. Тем не менее, я не думаю, что было бы полезно игнорировать тот факт, что существуют и другие формы общения. Даже устное сообщение было сделано, когда вырезались буквы в камне. Есть многие люди, которые вырезают и лепят формы, которые также являются методами коммуникации. Недавно такие люди, как Генри Мур и Барбара Хепуорт вырезали фигуры с отверстиями в них. То есть прибегнули к способу общения, в котором должен быть и получатель; они предполагали, что кто-то будет смотреть на скульптуру. Кроме того, художники использовали пигменты - подобно Импрессионистам. Художники-Импрессионисты - да и вообще все художники - отступают от обычного света; они могут использовать сорта цветов, отличные от диапазона видимого спектра. Было бы полезно, если бы вы могли рассмотреть для себя различные методы общения, которые вам известны, их соответствующие достоинства и степени, в которой они обладают большой тонкостью.

Я говорил долго, и лично я нахожу, что очень трудно относится терпимо к информации по вопросам, которые мне не задавали. Поэтому, я думаю, было бы хорошо, если бы вы могли указать, какие вопросы вы хотите задать, и потом между нами, возможно, мы могли бы найти какой-то ответ.

Вопрос: Если вы хотите, я могу начать, просто, чтобы сломить лед. Комплименты и тому подобное в сторону, ни я, ни остальная часть группы не были подготовлены к предмету д-ра Биона, но, конечно, я был очень впечатлен элементом неожиданности, формой выражения и пафосом звучащим повсюду. В то же время, я был весьма удивлен, обнаружив, что он согласуется с одним из моих профессиональных интересов на данный момент - а именно, с символической функцией эмоций. Я имею в виду функцию эмоций как символов - это конкретный боевой конь позднего Фрейда - или целый ряд понятий, используемых Хартманном и другими психологами его школы, которые недавно снова стали использоваться благодаря Рангеллу. Я имею в виду функцию эмоций как символов: эмоции, которые сами выполняют информационную функцию. Конечно, это не та информационная функция, которая суммирует содержание и смысл эмоций, хотя она, безусловно, представляет большую часть из них. Итак, когда вы говорили об использовании обоняния, и всех чувств, мне показалось, что вы так или иначе говорили также о возможности невербального общения, то есть использования всех эмоциональных форм, которые мы используем, чтобы общаться как с самими собой (потому что они являются внутрипсихическими символами), а также, в некотором смысле, для общения с другими людьми. Хотя они не обязательно должны быть переведены в слова, они также обеспечивают пациента переосмыслением своей фантазии или объекта его восприятия. Поэтому я хотел бы спросить вас сейчас, хотите ли вы включать эмоции среди этих неязыковых форм общения.

Бион: Я думаю, что пациент чувствует себя ближе всего к установлению фактов, как я это понимаю, когда он что-либо может испытать. То же самое относится и к себе. Например, ребенок вроде бы "знает" - но лучшее слово, которое я могу использовать - это "зависимость". Независимо от этого, он также, кажется, в курсе того, что значит быть "одиноким". Я думаю, что оба чувства неприятны, и я думаю, что они являются фундаментальными. Ребенок также, кажется, знает, что есть то, что мы должны назвать особенной чертой характера, от которой он может зависеть; и в то же время, ребенок может быть в курсе, что не существует никакого другого человека внутри него.

Что касается пациентов, которые описываются как "психотики" или "пограничные", я думаю, что они чрезвычайно хорошо осведомлены о вещах, с которыми большинство из нас научились не иметь дела.

Возьмем того же младенца двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят лет спустя. Вы, как аналитик, немного устали, так что вы полагаетесь на теории, теории, которые я полагаю, трудно отличить от того, что Фрейд называет "парамнезия", которая предназначена для заполнения того пространства, которое осталось, потому что кто-то что-то забыл, например, некоторые конкретные моменты, и поэтому изобретает что-то, чтобы заполнить это пространство. Таким образом, можно утверждать, что весь психоанализ является своего рода красиво работающей парамнезией, сделал по образу и подобию своего рода архитектоники, в которой каждый кусочек находится в надлежащем месте, но только тут и там есть вещи, которые являются парадоксами, и которые начинают проявляться. Когда мы устаем, наш на удивление косметический разговор, который звучит так же, как и психоанализ, на самом деле становится жаргоном. Короче говоря, это похоже на хорошо известное утверждение, что люди пытаются заставить звучать низкие звуки в грудной клетке, как глубокие мысли. Когда это происходит, пограничный пациент будет реагировать таким образом, который покажет, что он знает, что аналитик, который только что был здесь, отсутствует.

Я не знаю, то ли это, о чем вы говорили, но мне кажется, что это очень близко, такая необычная связь. Насколько мы знаем это не физическая связь, и все же эмоция передается от одного тела к другому или, я полагаю, надо сказать, от одного ума к другому.

Вопрос: Если возможно, то я хотел бы еще раз взглянуть на ту проблему, которая была затронута в начале и проникнуть в нее более глубоко - то есть, в проблему травмы рождения и последующие комментарии о следах животных в людях. В конце концов, мне кажется, что в том, что д-р Бион сказал, что своего рода переход от фактической травмы рождения к тому, что мы могли бы назвать концепцией рождения: родиться это одно, но, вспомнить свой день рождения это другое - то есть тот момент, когда вы начинаете чувствовать, видеть и смеяться. Поэтому я был очень взволнован этим фактом - нельзя ли рассмотреть данную проблему, используя язык доктора Биона, из этой точки. Особое внимание доктор Биона обращает на необходимость для аналитика, чтобы очень четко определить для себя свой собственный язык и это, в основном означает, что, как мне кажется, аналитик должен быть абсолютно уверен, что то, о чем он говорит, он действительно чувствует. Поэтому, когда аналитик более или менее чувствует, что он на самом деле говорит о том, что он думает и чувствует, действительно становится осознанным то, что происходит внутри него, и это можно в данный момент сравнить с переходом от чувств к формулировке в речи, о чем вы упоминали ранее в семинаре? Если это соответствует аспекту рождения как дню рождения, то есть, не рождения в том смысле, когда человек приходит в мир, но рождения как времени, когда начинают осознавать свои собственные представления и о том, что человек чувствует - тогда суть вопроса такова: возможно ли, что это процесс само-описания и, как бы мы могли сказать, само-предположение о собственном языке аналитика действительно есть неоднократные травмы рождения аналитика в ходе анализа, и, возможно, пациент будет находиться в положении зрителя непрерывного процесса рождения аналитика? И, наконец, как может рождение аналитика быть связано с рождением пациента? Что участвует в этом плане идентификаций, обучения, невербального общения, и так далее?

Бион: Чтобы даже начать отвечать на ряд заданных вопросов, у меня уйдет очень долгое время. Но я хотел бы обратить внимание на отрывок из Войны и мир Толстого, в котором князь Андрей говорит, "что он успокоился; принял себя"; что это чувство у него есть, и он сообщает, что чувствует себя очень четко в этих словах. Я не знаю, какие действия должны быть приложены к нему, но я знаю, что есть определенные ситуации в кабинете, о которых оба человека просвещены.

Переведу то же самое, но в несколько иной язык: два человека имеют интимные отношения; они говорят, что они даже имеют разрешение на это - тем, что они женаты. Иногда у них обоих есть опыт, который они чувствуют как, "это действительно выражение любви". Таким образом, эти двое узнают, что страстная любовь это безошибочный способ это определить, и с учетом этого опыта вы можете пересмотреть все другие виды половых отношений, что у вас были - даже с одним и тем же партнером - и какая разница существует между ними. Другое дело, можно ли когда-нибудь прикрепить эту недавно приобретенную способность к вербальной коммуникации таким образом, чтобы она могла приблизиться к описанию страстной любви. Если учесть культурную историю человечества, то как многие поэты, философы, святые, по вашему мнению когда-либо приближались к такому описанию, как экстраординарный опыт страстной любви? В самом деле, слова, лексика, настолько опошлены, что многие люди научились говорить про "любовь", "ненависть" и так, что это как будто общее место для людей, чтобы говорить, "Да, знаю я; да, знаю я; да, знаю я". Они действительно думают о том, что они делают, но они не знают об этом. Можно сказать, "я, конечно, знаю, "Les Coquelicots" - я видел ее бесчисленные репродукции". Или: "Да, я знаю Концерт для валторны Моцарта - я слышал его много и много раз." Но они не испытывали это как "реальную вещь".

В конце последней репетиции Петрушки, продюсер сказал: "Нет, это неправильно, так не годится." И Фокин и Стравинский были поражены идеей, что они не правы - ведь история заканчивается, если вы помните, смертью Петрушки. Тогда Фокин и Стравинский раскритиковали его и спросили: "Ну, и как эта история должна закончится?", а он сказал им, "должен появиться призрак Петрушки". Поэтому, хотя и предполагалось, что это будет Генеральная репетиция, они приступили к работе и изменили конец, так что призрак "Петрушки" появился на стене, причудливо размахивая своими руками.

Что это за объект, который претендует на то, чтобы быть призраком неодушевленной куклы и который казалось бы был мертв все время, просто жестикулировал, и как будто оживляется, тянет за ниточки кукловода? Пройдем другим путем: когда вы увидите завтра вашего пациента, вы будете в состоянии обнаружить, в материале, который доступен для вас, признаки того, что существует призрак марионетки? Если вы можете, вы все равно можете быть в состоянии вдохнуть немного жизни в это крошечное существование.

Вопрос: Я хотел бы спросить доктора Биона вот о чем. Я обнаружил два запаха во всем, что вы сказали здесь. Первым был запах вещей, вы сказали, что мне кажется, что это запах фактов, а затем был еще один запах, на мой взгляд, это запах теорий. Я хотел бы знать ваше личное впечатление об этом и являются ли они двумя вещами, которые неизбежно всегда смешиваются друг с другом.

Бион: Это зависит от того, что вы имеете в виду под "неизбежно". Я думаю, что расщепление имеет очень долгую историю. Например, диафрагму, отделяющую верхнюю часть тела от нижней, было вполне разумно рассматривать как расположение духа или души, потому что она идет вверх и вниз позволяя дышать; и совершенно очевидно, что это то, что заставляет людей задуматься или испугаться. Так много для анатомических фактов, и так много для идей. Это вполне рационально, основано на хорошем наблюдении, и теория остается непроницаемой, пока кто-то не проникнет в нее. По словам Демокрита Абдерского, бесполезная масса мозга не имеет ничего общего с мышлением. Вы можете увидеть, что это глупая идея, что это ничего не дает нам. Таким образом, теория, что мозг не имеет ничего общего с мышлением, действительно фантастическая и не подкреплена никакими доказательствами. Это не совсем хорошо, потому что какой-нибудь гений вдруг обнаруживает, что если вы решите положить конец этой мозговой материи, несмотря на ее костяное покрытие, например, боевым топором, то это положит конец вашему беспокойному мышлению. Так что здесь может вырасти идея о том, что радикальные и насильственные формы работы раскрывают источник или происхождение мысли.

Мы стали настолько умными, что я слышал, что идеи не существуют у младенцев и эмбрионов, поскольку волокна не миелиновые - поэтому они не могут, возможно, думать. Но я видел очень маленького ребенка, который был испуган; я видел ребенка высаженного на горшок и который сразу "сделал свое дело". Может ли он думать? или если нет миелиновых волокон, он, следовательно, не может? или мы должны пересмотреть наши физиологические знания?

То же самое относится и ко всему телу психоаналитического мышления. Эти теории очень полезны, разница между сознательным и бессознательным. Возвращаясь к метафоре, можно сказать, что когда мы выделяем идею, или когда мы производим теории, мы, кажется, одновременно сбрасываем туда весь шлаковый материал, мы становимся окаменелыми, идея становится окаменелой, и тогда у вас есть другая впечатляющая цезура, из которые Вы не можете вырваться. По сути ценная, полезная теория сознательного и бессознательного, становится обузой; она становится цезурой, в которую мы не можем проникнуть.

Д-р Матте Бланко довольно много говорил о возможности мыслей или идей, которые никогда не были в сознании. Я, конечно, согласен с аналитической точки зрения, из моего опыта анализа, что есть определенные идеи, которые никогда не появляются, и не были сознательными и которые даже кажутся преданными забвению во взрослой жизни. Например, у меня есть пациент, который разговаривает очень свободно, и в конце сеанса я знаю очень много - если бы я придавал большое значение слухам - обо всех, кроме пациента. Это кажется мне немного более понятным если предположить, что этот пациент пытается избавиться от всякой нежелательной мысли, чувства, даже изначальной мысли, прежде чем он даже подумает их, так что он окружен, так сказать, мыслями, которые озвучивает другой человек - и по мнению пациента, это не его собственные мысли или идеи - у него их не было никогда; все они были эвакуированы. Интересно, возможно ли мобилизовать то, что можно было бы охарактеризовать как математическую способность или математическое мышление, чтобы выразить, что такое положение дел может быть заразно для других людей. Используя столько аналитической теории, сколько казалось уместным, я не видел никакого смысла в этом потоке материала, в котором появилось все, кроме пациента - один объект, который был полностью невыраженным. Я дал много интерпретаций о проекции и так далее, и так далее; они не принесли никакого результата. Существует что-то общее в такой эвакуации, и которая требует некоторой другой формы подхода.

Пациент говорит мне, что у него был сон и что ему снилось... все что угодно. Это повествование клиента. Это можно было бы назвать, заимствуя из математики, линейной прогрессией от А до B. Человек рождается, женится, умирает. Hic iacet. В рассказе вся история - конец. Но проблема возникает, когда вы хотите привлечь внимание пациента к чему-то более тонкому, чем разграничение линейной прогрессии от рождения до смерти.

Пациенты будут очень свободно исповедоваться в грехах - многие из них - и через некоторое время они почувствуют, что существует неисчерпаемый запас ошибок, преступлений, неудач, которые удерживают анализ от движения. Но если анализ превращается в несколько сложную версию исповеди известной Церкви, он не будет идти. Таким образом, даже ограничившись членораздельной речью, важно, чтобы была возможность решить, когда анализ превратился в своего рода современный вариант исповеди. Если это так, то мы можем что-то пропускать и не обращать внимание на то, на что пациент имеет право.

Я испытал это любопытное положение дел, в котором, кажется, что фрейдовская архитектоника требует реорганизации, особенно в направлении, позволяющем возможность для развития. В то время как мы пытаемся выработать систему мышления, систему анализа, мы должны знать, что мы также производим своего рода окаменение, которое собирается наделить эти мысли более консервативной, чем освобождающей силой.

Мелани Кляйн была довольно раздражена, когда ее называли "кляйнианцем"; она считала, что она была обычным психоаналитиком и просто следовала установленной теории психоанализа. Бетти Джозеф сказала: "Слишком поздно, нравится вам это или нет, вы кляйнианец."; она не могла убежать от этого. А потом, под давлением различных возражений против ее детища, она становилась все более и более догматической и, я думаю, все дальше и дальше была от того, чтобы обратить внимание на достоинство тех или иных идей, которые заслуживают того, чтобы дать им возможность расти и развиваться.

Это становится важным для нас завтра, когда мы видим нашего пациента. Я думаю, что будет полезно забыть все наши теории и наши желания, потому что они настолько обструктивные, что они становятся впечатляющей цезурой, которую мы не можем пройти. Проблема заключается в том, как дать зародышам идей или росткам интерпретаций вероятность развития.

Если я хочу проиллюстрировать это, я могу говорить о альфа- и бета-элементах - бета-элементы являются чем-то чисто физическим; альфа-элементы чем-то психическим, и мне нравится идея о том, что ребенок в состоянии думать, если он знает, что делать, когда горшок помещается под его задом. Возьмите следующий этап развития, когда он становится чем-то, что можно проиллюстрировать так: я хотел бы сказать, "где вы были прошлой ночью, и что вы видели?" Я не очень заинтересован в том, чтобы вы просто легли в постель и заснули. Я все же хотел бы знать, где вы были и что вы видели. Под давлением вы можете признать, "Ну что ж, у меня был сон - но я этого не помню." Фрейд считал толкование снов очень важным, и это неудивительно, если учесть, как в самом начале истории некоторые сны были записаны, например те, которые появляются в Библии. Тем не менее, в то время как я согласен с этим, я думаю, что это также обязано стать - и уже, по сути стало - структурой, из которой очень трудно вырваться. Когда пациент говорит, что ему "снилось" что-то, мы думаем - правильно или неправильно - что он спит. Куда он пошел и то, что он увидел, когда пришел, он видел в определенном состоянии ума. Когда он бодрствует и сознателен он находится в другом состоянии ума, и история, что он видел то-то и то-то обязательно будет сфальсифицировано, потому что это будет сказано, когда он находится в полном сознании. Опыт с ним был, когда он был в совершенно ином состоянии ума - "спящий" или "бессознательный".

Возвращаясь к завтрашней сессии: то, что вы должны сделать, так это дать росткам мысли шанс. Вы скорее всего возразите против этого; вы уверены, что хотите соответствовать некой заветной психоаналитической теории, так что если Вы скажете что-то другому психоаналитику, то это можно рассматривать в соответствии с психоаналитической теорией или теориями вашего супервизора или вашего аналитика. Этого не достаточно хорошо для того, что вы говорите себе. Поэтому - и это действительно центральная точка, но очень трудная - вы должны сметь думать и чувствовать все то, что вы думаете или чувствуете, независимо от того, что ваше окружение или ваше Общество думает об этом, или даже то, что вы думаете об этом. Я могу попытаться классифицировать эти мысли и чувства, как спекулятивные фантазии, спекулятивные идеи и спекулятивные соображения. Но я не думаю, что мы должны поэтому позволить себе быть введены в заблуждение, полагая, что эти спекулятивные мысли имеют такой же статус, как те, что ученые приписывают фактам. Что касается фактов, то я думаю, что они добавляют доказательств, подтверждающих определенную веру, идею или теорию. Вещи, о которых я говорю ничем не лучше, чем вероятность - то, для чего не существует адекватных или достаточных подтверждающих доказательств. Даже человек с таким острым разумом, как J. M. Keynes писал о Теории Вероятностей. Но я очень сомневаюсь, что такое свойство в математике приемлимо, чтобы в дальнейшем решать проблему вероятности; точность является очень важным свойством, но в то же время точность не должна стать настолько закостенелой, так отвердеть, чтобы там не осталось места для развития.

Совсем недавно, Брауэр и Гейтинг сделали попытку освободить математику из тюрьмы современного математического мышления при разработке Интуиционизма. Гёдель сделал то же самое в отношении Мета-математики, в которой был задействован взятый под сомнение закон исключенного третьего.

Я бы хотел быть на стороне любой из этих вещей, которые были исключены, является ли это диафрагмой, которая отделяет верхнюю часть от нижней, или что-то еще. Позже я буду говорить об исключенной части психоанализа, или что будет исключено из смотрового кабинета завтра, когда вы и ваш пациент встретитесь. Исключенная часть здесь играет большую роль и может быть она даже еще не появилась в психоаналитической теории.

Поделюсь с друзьями