28 января 2020
Анализ информации или как перестать быть «виноватым и плохим», в переносе, которого нет. (Анализ. Статья №3 к проекту «Игры разума»)
83238328 2930995263599489 8042358985115828224 o

Анализ информации
или как перестать быть «виноватым и плохим», в переносе, которого нет.

(Анализ. Статья №3 к проекту «Игры разума»)

Анализ предполагает разбивку целого на составные части. Люди уверены, что они думают, анализируя, а на самом деле они перекладывают «целые», монолитные суждения из одного угла психики в другой. Больше всего людей обычно интересует вопрос: «я прав или не прав», или «я хороший или плохо». Эти вопросы могут быть разбавлены «он/она прав или не прав/а», «этот человек хороший или плохой».

Если мы представит этот процесс, он буде напоминать перетаскивание тяжелого комода из освещенной комнаты в темный подвал. Комод монолитный, не разбираемый на части, выбросить его невозможно, потому что он не проходит во входные двери дома. Вот был человек хорошим, но, не оправдав наших ожиданий, объявлен плохим, затащен в подвал. Иногда он приходит призраком в воспоминания, которые дарят вспышку злости и желания отомстить, но немного помучавшись его можно повторно объявить «плохим» и вернуть в темноту небытия. Иногда и про себя в определенных обстоятельствах вспомнишь и подумаешь «я там был плохим», помучаешься виной, стыдом и опять живешь.

Всё не переработанное психикой, не проанализированное, я имею ввиду не разбитое на части пригодные для переваривания, и складируемое в бессознательном, будет мучить память и являться во снах. Вдобавок к этому человеку так и не станет понятным, что же он делает не так, что бы получить то, что он хочет, наконец-то.

Бинарное мышление, то есть мышление в двух категориях присуща детям. Черное/белое, плохое/хорошее, правильное/неправильное. Я назвала этот принцип «ПХ». Там есть однозначность, завершенность и категоричность. Это иногда успокаивает, и дают иллюзию понимания, но эволюция сознания при этом невозможна. Человек взрослый, а мышление детское. Часто в комментариях, особенно в группах, люди так и пишут одним словом «пост ни о чём», «что за бред», «всё проще, вы всё усложняете». Принцип ПХ в действии.

Вернёмся к теме «переноса», которого нет. Это когда вам кажется, что на вас напали, или другой уверен, что вы нападаете на него и начинает агрессировать в ответ. Потому что так с вами в детстве вели себя значимые взрослые. Подробно я про это писала в предыдущей статье, а в этой рассмотрим как выбираться из мира фантомов.

Человек на фразу «вы часто обесцениваете людей» со злостью отвечает вам: «Вы указываете, что мне делать?». Или «а вы тоже обесцениваете меня, когда критикуете, как сейчас, например». Или «вы хотите сказать, что я не прав?». Или, что самое худшее, вздрагивает и потупив взгляд, уходит в себя, одновременно борется с обидой, ощущением своей плохости, а иногда к этому примешивается с трудом сдерживаемое желание сказать все перечисленные ранее фразы. «Перенос» начался, господа присяжные заседатели.

Потому что, когда человек не воспринимает сказанное другим, как его субъективное мнение, которое не претендует на истину, а лишь суждение высказанное вслух, это говорит о том, что в момент слышания человек вошёл в слияние со сказанным, и поэтому не в состоянии обсуждать это. Человек слышит это как приговор небес, который атакует его молнией. Он может или атаковать в ответ в протесте, или страдать и терпеть «издевательства», боясь ответной агрессии или отвержения. Всё как в детстве.

«А как же ещё, ведь он оскорбил меня, напал, сделал мне больно, раскритиковал», - в белой ярости взовёт человек. И если у него все эти мысли есть, то могу с уверенностью заявить, что мочит себя этот человек внутри не по детски, атакует себя постоянно, критикует безмерно и стремиться стать «хорошим и идеальным». Потому что когда он станет таким, то обретёт придуманный рай, где всё будет «по-моему». С другими людьми он делает тоже самое, сравнивает их с внутренним эталоном и не найдя соответствия зачеркивает. Он называет это праведным гневом и фраза «вы часто обесцениваете людей» попала в самый эпицентр, потому что так он и есть и сказавший её усомнился в «хорошести и идеальности». И если сейчас не доказать, что сказавший это, не прав, то придётся уже себя наказать себя за это несоответствие.

Это я уже начала анализировать, разделяя вскипевшую злость на составные части.

Допустим, человек отвечает в ответ: «а вы тоже обесцениваете меня, когда критикуете, как сейчас, например ». В этот момент важно:

1. Понять, КАК человек слышит вас, точнее какой эмоциональной краской он покрасил ваши слова. При этом важно слышать и себя со стороны. Мы часто разговариваем с людьми тоном наших родителей, особенно если у нас спрашивают совет.

2. Не начать оправдываться и говорить, что вы ничего такого не делали, и что ему показалось, и что вы другое имели в виду, на самом деле. Это может подтвердить то, что вы виноваты и что действительно так и сделали. И вы точно можете произнести это указательным тоном, и если люди часто так реагируют на ваши слова, то вы точно это делаете.

3. Не говорить человеку, что он в «переносе», и вы не мама, которая указывает. И что у него проблемы с психикой, которые надо лечить. Потому что это не даст никакого понимания человеку, что с ним происходит. Это усугубит комплекс неполноценности и внесёт еще больший хаос в его внутренний мир.

Если бы у меня спросили, каким бы самым здравомыслящим ответом, я посчитала на такой вопрос, я бы озвучила бы вот такой вариант. Глядишь и «переносы» бы закончились.

Я бы предложила вместе проанализировать, что происходит, потому что ответ на мои слова, не совпадает с тем смыслом, который я хотела донести. Возникло непонимание и мы уже не в диалоге, а каждый в своём монологе. Возможно, мой тон был критикующим, возможно, он был так услышан. Потом я бы сказала, что в этом ответе на мои слова я вижу как минимум три составляющие, две из которых я могу назвать более конструктивными, а одну более деструктивной.

Конструктивные аспекты ответа:

№1. Спасибо, что вы говорите вслух, о том, как воспринимаете мои слова. Я часто сталкиваюсь с тем, что люди обижаются и молчат в ответ. Это не даёт возможность создать доверительные отношения и психоаналитик воспринимается как «монстр», который недовольный, критикующий, в общем, не помогающий, а усложняющий жизнь, потому что добавляет ещё больше боли.

№2. Спасибо, что не соглашаетесь с тем, что я говорю, а подвергаете сомнению мои слова. Это говорит о том, что вам разрешено право на протест и значимый объект у вас уже не идеализированный. То есть его слова можно оспорить и обладать своей точкой зрения, отличающейся от другого человека.

Деструктивные аспекты ответа:

№1. Вы воспринимаете мои слова, как критику, то есть как уличение вас в плохости. Когда я говорю об обесценивании, я не считаю это явление чем-то плохим, негативным. Да, я в нём есть деструктивная составляющая, потому что трудно жить в мире, где ты обесценил всех других людей, некого уважать, не у кого учиться и не кого любить. Но иногда обесценивание является единственной возможностью человека сохранить свою индивидуальность, потому что он склонен идеализировать людей, безгранично доверять им, а потом разочаровываться и испытывать боль. Так бывает, когда есть вера в придуманный идеальный мир, где всё будет для меня и человек в поисках этой сказки, свойственно наделять других вымышленными достоинствами. В этом случае обесценивание скорее помогающее, конструктивное качество. Как только вера в идеальный мир исчезнет, обесценивание исчезнет само по себе.

После этого я бы обязательно сделала акцент на то, как этот человек обращается, общается с собой. О том, как он обращается с собой, я написала в этом посте выше.

То есть анализу было подвержен ответ человека, при этом было продемонстрировано, как можно мыслить не в категории ПХ, а в более сложной системе.

Когда в тебя летят слова, вызывающие бурную эмоциональную реакцию, это говорит о том, что твой ум воспринял их как «ты плохой/ты хороший». Или же если на ваши слова человек реагирует эмоционально, это тоже говорит о том, что он воспринял их как ПХ. Чтобы помочь себе, или другому человеку понять, что происходит, нужно происходящее разбить на части, вне категорий ПХ. При этом важно подчеркнуть, что из этого конструктивно для личности, а что деструктивно и главное, почему.

На рисунке №1 я попробовала изобразить это графически. Первая часть - это монолитные «комоды»: правильно (хорошо) и неправильно (плохо). Они не анализируемые, и когда информация так воспринимается, психика не в состоянии её переварить и что-то понять, чему-то научиться. Здесь отсутствует абстрактное мышление, где понятие может рассматриваться не только в этих двух категориях. Вторая часть - это анализ, разбор «комода» на части и утилизация его, с приобретением понимания и знания, которые можно использовать в дальнейшем, это начало мышление.

Чтобы не допустить конфликт, чтобы общение стало диалогом, в котором люди слышат и слушают другу друга, что особенно важно, при общении с близкими людьми и на психотерапии, когда человек «оголён» в своих переживаниях, придётся:
- быть внимательным к реакциям на твои слова;
- понимать, что происходит в пространстве психики другого человека и главное, почему возникла такая реакция.

Мне в общении с моим мужем это часто помогает, когда я вижу бурную реакцию на мои слова.

Умение анализировать, разбивать информации на составляющие, это возможность повзрослеть не только телом, но и умом. Особенно это актуально для людей, которые пережили травмирующие события в детстве, так можно избавиться от аффекта и эмоциональных качелей, за счет наращивания потенциала сознания, а не за счёт подавления эмоций.

Подробно и на примерах мы будем разбирать это на Школе «Игры разума». У нас будет две группы, онлайн и офлайн.

Ссылка на мероприятие в ФБ https://www.facebook.com/events/465153677485845/
Ссылка на мероприятие на сайте http://olgademchuk.com/posts/704

#игры_разума
Автор Ольга Демчук

37242327 1967316119967413 6131037683004211200 n
Ольга Демчук
Поделюсь с друзьями