Источник: W.R.Bion. "Experiences in Groups", part 4, 1961, p.77-91
В предыдущем разделе я говорил, что пациенты пришли в группу с предубеждением, которое очень хорошо служит основанием для структуры, призванной помочь группе сохранить свое поведение привязанным к сложному уровню. Это предубеждение о том, что в группу входят врач и пациенты.
Когда люди собираются вместе, например, в какой-нибудь комиссии, устанавливаются некие правила процедуры, и, как правило, повестка дня; формальность, которая варьируется в зависимости от группы. В тех группах, в которых я являюсь психиатром, в силу своей позиции я являюсь наиболее очевидным лицом, которое наделяется правом устанавливать правила процедуры. Я использую эту позицию, чтобы не устанавливать никаких правил процедуры и не поднимать никаких вопросов.
С того момента, когда становится ясно, что я делаю, группа пытается оправдать мою оплошность, и интенсивность, с которой она это делает, показывает, что на карту поставлено больше, чем стремление к продуктивности. Явления, в отношении которых группа охраняет себя, - это не что иное, как групповые манифестации, которые я описал в последнем разделе - «группа борьбы-бегства»; «группа образования пары»; и «зависимая группа». Как будто группа была в курсе того, насколько легко и спонтанно она структурируется таким образом, чтобы действовать в соответствии с этими базовыми допущениями, если не предпринимаются шаги по их предотвращению; аналогично тому, как группа студентов может использовать идею семинара или лекции, чтобы найти сложную структуру, так и группа пациентов ищет основу для структуры, готовой принять общепринятое соглашение о невротической инвалидности как болезни и терапевтах как «врачах».
Зависимая группа
Сначала группа концентрируется на том, чтобы установить эту идею о враче и пациентах настолько жестко, насколько это возможно; это соответствует строгой дисциплине, наложенной ad hoc, будучи осторожными, чтобы ограничить разговор серьезными темами, которые не важны, за исключением тех случаев, когда они поддерживают мнение о том, что пациенты разговаривают с врачом; таким образом, группа могла бы понять, что ситуация знакома и неизменна.
В этой ситуации часто наблюдается, что группа настаивает на том, что врач является единственным человеком, с которым следует считаться, и в то же время демонстрируя своим поведением, что она не считает, что он, как врач, знает свою работу. Если психиатр сам чувствует необходимость помочь восстановить сложную структуру, заявляя о своем авторитете как психиатра, это показывает, что не только пациент чувствует потребность в знакомой ситуации. Поддержание сложной структуры связано с ощущением, что существует только ненадежная структура и ее легко можно перегрузить. Наблюдая за групповой борьбой с этой проблемой, мне вспоминаются предупреждения, частые в последние годы, о том, что сама цивилизация находится в опасности. Проблема лидера всегда заключается в том, как мобилизовать эмоции, связанные с базовыми допущениями, не ставя под угрозу сложную структуру, которая, как представляется, защищает свободу индивидуума быть индивидуумом, оставаясь при этом членом группы. Именно этот баланс напряжений я ранее описал в терминах равновесия между групповым мышлением, групповой культурой и индивидуумом.
Как я уже сказал, образование врач-пациент для сложной структуры вскоре показывает ее неадекватность, и одна из причин этого заключается в том, что это лишь тонкая маскировка для зависимой группы, которая немедленно вызывает эмоциональные реакции, присущие этой базовой группе, и эта сложная структура сильно ослабевает.
Почему это имеет значение? В предыдущем разделе я обратил внимание на некоторые неудобства ситуации, и теперь мы можем рассмотреть еще несколько. Зависимая группа с характерным возвышением одного человека создает трудности для амбициозных людей или даже для тех, кто хочет, чтобы их слушали, поскольку это означает, что в глазах группы и самих себя такие люди находятся в положении соперничества с лидером. Польза ощущается уже не от группы, а от одного руководителя группы, в результате чего люди чувствуют, что с ними имеют дело только тогда, когда они разговаривают с лидером группы. Это ведет к определенному смыслу, что их обманывают или они голодают, что неприятно, поскольку связано с ощущением, что им дают либо слишком много, либо слишком мало. Облегчение, полученное из идеи о том, что психиатр заботится о каждом участнике, неубедительно в группе, которая существовала в течение какого-то времени и знает, что лечение вероятно отличается от переживания кратковременных приятных чувств. Поскольку каждый человек думает, что его лечат только во время беседы с психиатром, то на пути продвижения к цели, сессия представляется самым неэкономичным способом добиться этого. Это представление лишь частично освобождает от подробных разъяснений того, каким образом зависимая группа цепляется за эту структуру, несмотря на ее неудобства.
Существенной особенностью дискомфорта в этой группе является то, что он возникает именно из природы самой группы, и этот момент всегда должен быть продемонстрирован.
Когда видна зависимая структура, у человека довольно часто возникают неприятные переживания, о которых он хочет поговорить. Позиция группы делает любое рассмотрение его проблемы трудным, и фрустрирует намерения пациента, что может повлечь за собой серьезные нарушения в технике группы, и однако опять же должно быть привлечено внимание к тому факту, что мы не проводим публичное индивидуальное лечение, а привлекаем внимание группы к имеющим место здесь и сейчас переживаниям, и в этом случае, это является тем способом, с помощью которого группа и участник взаимодействуют с конкретным участником. Есть и еще один момент: пациенты в группе часто приходят с тщательно подготовленными сообщениями и говорят только тогда, когда считают, что могут участвовать в разговоре на собственное усмотрение. Если психиатр реагирует так, как если бы он проводил индивидуальное лечение публично, ему бы скоро стало известно, что он работает против группы и что пациент работает с ней заодно. Если у него хватит сил уклониться от этой ловушки, он увидит, что раздражение пациента, на первый взгляд столь разумное, чьи насущные личные потребности игнорируются, продиктовано не столько фрустрацией его разумных намерений, а скорее выявлением тех трудностей, которые пациент не стал обсуждать, например, его характеристик как участника группы, особенностей других участников группы, базовых допущений и всего остального. Таким образом, если женщина, которая пришла с личным затруднением, которое, по ее мнению, может облегчить лишь психиатр, проанализировав ее ассоциации и ответив ей, обнаружит, что психиатр не делает этого, то возникнет совершенно неожиданная ситуация. И будет удивительно, если психиатр не сможет затем продемонстрировать трудности группы, которые бы включали трудности рассматриваемого пациента и его вопрос, и что пациент может счесть себя совсем незначительным, но это, в конце концов, окажется не так. Это, конечно, довольно распространено в психоанализе - обсуждаемые темы совсем не те, с которыми пациент пришел, чтобы обсудить. Тем не менее важно понимать, что психоаналитик может легко совершить ошибку в группе, которую он никогда не сделает в психоанализе, если будет рассматривать группу так, как если бы процедура была публичным психоанализом. Психиатр должен быть подозрительным, если он чувствует, что он имеет дело с проблемой, с которой пациент или группа думают, он должен иметь дело. Этот момент имеет решающее значение; если психиатр может смело управлять возможностями группы, вместо того, чтобы тратить свое время, более или менее бессознательно извиняясь за свое присутствие, он обнаружит, что возникающие непосредственные трудности более чем нейтрализуются преимуществами правильного использования им группы.
В зависимой группе бегство ограничено группой, борьбой с психиатром; импульс группы сдвигается от враждебного объекта по направлению к психиатру. Помимо этого, групповые эмоции, по-видимому, связаны только с переходами психики из состояния зависимых групп в одну из двух других базовых групп. Особенностями этой группы являются незрелость в индивидуальных отношениях и неэффективность, за исключением базовой группы, в групповых отношениях - оба условия противопоставляются лучшей из способностей человека устанавливать сознательное общение. Чтобы понять всю важность этих моментов, необходимо сравнить это положение дел с соответствующими условиями в других группах.
За исключением лидера, страх становится высшей добродетелью человека в этой группе. Участие в этой эмоциональной области означает повышенную способность к мгновенному бегству, как только любой участник группы испытывает страх. Такое положение вещей очень неприятно для человека, который, в конце концов, сохраняет полное осознание своих желаний, как взрослый человек.
Группа часто формирует себя как зависимая группа, чтобы избежать эмоциональных переживаний, свойственных группам образования пары и борьбы-бегства. В некоторых отношениях зависимая группа очень хорошо поддается этому, потому что, как я предположил, группа может ограничиться опытом бегства, покинув аналитика, если он захочет исследовать, что значит обращаться к проблемам, от которых группа убегает. Эта симбиотическая связь между группой и мной - психиатром - служит для защиты членов группы от переживания определенных аспектов групповой жизни, для которых они не чувствуют себя готовыми. Таким образом, им предоставляется возможность делать упражнения в развитии сложных отношений с самим собой. Я говорю «с самим собой», потому что ранние переживания зависимой группы во всяком случае указывают на то, что есть заметная неспособность индивидов в группе полагать, что они могут узнать что-либо ценное друг от друга.
Из того, что я сказал, должно быть ясно, что члены группы в зависимом состоянии ума находят, что их опыт неудовлетворителен. В любом случае, их настроение контрастирует с тем, что они испытывают, когда, взвалив все свои трудности на лидера, они сидят сложа руки и ждут, пока он решит все их проблемы. Благодаря интерпретациям, которые я смог дать, они не могут приписать свое немедленное разочарование просто тому, что я не сделал того, что должен делать лидер этой группы. На самом деле, если группа укрылась в такой идее, это могло быть только потому, что я не смог полностью выяснить, что происходит. Дело в том, что это базовое допущение и связанное с ним эмоциональное поле порождают его характерные расстройства, которые более очевидны для одного пациента, другие - для другого.
Когда следствия зависимой группы становятся заметными, становится возможным наблюдать появление определенных характеристик, которые теперь требуют внимания. Группа всегда дает понять, что они ожидают, что я буду действовать в соответствии с властью в качестве лидера группы, и эту ответственность я принимаю, хотя и не в том смысле, в котором ожидала группа. На ранних стадиях кажется разумным думать, что эта власть основана на идее, что я врач, а они пациенты, но есть особенности в поведении группы, появление которых со временем показывает, что ситуация более сложная. Упорство группы в том, что никто кроме меня не имеет права распоряжаться вниманием в группе, сопровождается стойким чувством разочарования в том, что я делаю; непоколебимая вера в то, что мои действия оправданы ходом моих размышлений, который я получил благодаря обучению и опыту, чтобы возглавить группу, подкрепляется почти незыблемым безразличием ко всему, что я говорю.[1]
Если я буду учитывать эмоциональную атмосферу группы (чтобы воздержаться от этого требуются значительные усилия), то становится ясно, что группа не заботится о том, чтобы понять, что я говорю, а скорее использует только те части моего вклада в группу, которые они могут удобно переработать в то, что кажется им уже хорошо установленным сводом законов и правил. Жесты, тон голоса, манера и внешний вид; и иногда даже предмет того, о чем я говорю; ничто из этого не мешает, если оно может быть встроено в эту систему. Группа объединяется, чтобы установить устойчивый образ объекта, от которого она может зависеть.
Сперва нелегко распознать черты этого образа, но все же ясно, что это не черты врача. Такая же участь постигает любого другого члена группы, который становится на мое место, в результате чего все без исключения участники группы считают, что те влияют на группу таким же образом, что они капризны и только смутно связаны с мыслями, которые они стремятся выразить. Усилия, которые я сам делаю, - осветить неясности ситуации в группе с ясным мышлением, ясно выраженным; в лучшем случае это значительная амбиция, но со временем становится ясно, что среди других факторов, которые ставят перед собой такую трудную цель - это враждебность группы к цели, как таковой. Природа этой враждебности может быть лучше воспринята, если она рассматривается как вражда ко всему научному методу и, следовательно, как враждебность к любой деятельности, которая может показаться приближающейся к этому идеалу. Будут слышны жалобы на то, что мои замечания носят теоретический характер; что они просто интеллектуализации; что в моей манере не хватает тепла; что я слишком абстрактен. Изучение группы за определенный период покажет, что, хотя нет необходимости сомневаться в способности отдельных лиц в группе выполнять тяжелую работу, группа, как группа, совершенно против идеи, что они собрались для цели выполнения работы, и действительно реагируют так, как будто какой-то важный принцип был бы нарушен, если бы они работали. Я не буду вдаваться в подробности по этому вопросу, но, возможно, если читатель вернется к некоторым из моих предыдущих описаний поведения в группе, он узнает в описаниях некоторые черты, которые я описываю (в частности, с. 39 и стр. 51-2 - оригинал, прим.перев). Теперь я предполагаю, что все аспекты поведения в зависимой группе можно признать взаимосвязанными, если предположить, что в этой группе сила, как полагают, вытекает не из науки, а из магии. Следовательно, одной из характеристик, требуемых от лидера группы, является то, что он должен быть либо магом, либо вести себя как один из них. Соответственно, молчание в зависимой группе является либо выражением решимости лишить руководителя материала, который он требует для научного исследования, и тем самым предотвратить развитие событий, которые, казалось бы, подорвали бы иллюзию безопасности, полученную от заботы со стороны мага, или выражения почитаемой преданности вождю, как магу, за интерпретацией которого часто следует молчание, которое является скорее данью благоговения, чем паузой для размышлений.
Когда группа достигает этой стадии развития, психиатр может подумать, что он имеет дело с «сопротивлениями» в обычном смысле этого термина, но я считаю, что более плодотворно рассматривать группу как сообщество, которое считает, что было сделано враждебное нападение на его религиозные убеждения. В самом деле, на этой стадии довольно часто можно обнаружить, что ссылки на религию являются очень частыми. Иногда индивид отождествляет себя с исследователем, иногда с тем, кого исследуют. Если он отождествляет себя с исследователем, заметно, что он принимает несколько искусственно самонадеянный вид, как будто указывает, что он изучает интересную живучесть прошлого или одну из известных религий мира, таких как буддизм или христианство. Эта атмосфера служит для того, чтобы не осознавать, что он исследует на месте эмоциональную жизненно важную «религию», чьи сторонники окружают его и ждут, чтобы он снизошел к ним. Если психиатр энергично настаивает на своем исследовании, он должен уметь понимать чувство враждебности группы и эмоциональную реализацию жизнеспособности явлений, с которыми ему приходится иметь дело. Он должен также осознавать, что он должен учитывать не только догматы культа, но и все связанные с ним явления, например, требования, которые он предъявляет к жизни своих сторонников. Некоторые из них можно наблюдать в самой группе: удушение независимой мысли, травля еретиков, мятеж, которые, в свою очередь порождают попытки обосновать наложенные ограничения призывами к разуму или, во всяком случае, рационализацией, и так далее. Однако, другие манифестации, становятся ясными в сообщениях, который люди дают о своей повседневной жизни. «Сторонники» групповой «религии», мятежные или иные, остаются «сторонниками» также в своей повседневной жизни, и можно показать, что некоторые из их повседневных конфликтов проистекают из их попытки примирить требования повседневного мышления и требования их членства в группе как «религиозной» общины. Смыслы этих взглядов на группу велики, и чем больше я вижу этих аспектов зависимой группы, тем больше убеждаюсь, что пациенты постоянно создают материал, чтобы поддержать мнение о том, что их членство в зависимой группе, как «религиозная» секта, оказывает широкое влияние на их психическую жизнь, в том числе и тогда, когда группа расходится, а также в тот короткий период, когда они встречаются как группа.
Теперь я перехожу к другой проблеме.
Ненависть к опыту развития
Если группа должна постоянно работать над сохранением сложной структуры, должно быть и стремление в обратном направлении к одной из трех базовых структур, и очень важно рассмотреть группу с этой точки зрения. Прежде чем сделать это, я вкратце коснусь необходимости использования техники постоянно меняющихся точек зрения. Психиатр должен видеть обратную перспективу, а также, если может, аверс каждой ситуации. Он должен использовать своеобразный психологический сдвиг, который лучше всего иллюстрирует аналогия с этой хорошо известной диаграммой.
Наблюдатель может смотреть на нее так, что он видит ее как коробку с ближайшим к нему углом B; или он может рассматривать ее как коробку с ближайшими к нему углами C и D. Общее количество наблюдаемых линий остается неизменным, но получается совершенно другой вид коробки. Точно так же в группе общее количество того, что происходит, остается неизменным, но изменение перспективы может вызывать совершенно разные явления. Психиатр не всегда должен ждать изменений в группе, прежде чем описать то, что он видит. Есть много случаев, когда он должен указать, что то, что он только что описал, уже было испытано группой в предыдущем случае, но тогда это было легче заменить другими терминами, когда, например, (в представленном случае), пациент жаловался на значительное беспокойство по поводу «обморока». Иногда он описывал этот же феномен, как «происходящий бессознательно». В более поздней группе он несколько хвастливо говорил, что, когда в группе случилось что-то, что ему не понравилось, он просто проигнорировал это. Можно было показать ему, что он описывает точно такую же ситуацию, но на этот раз с чувством уверенности, аналогичным тому, как он в другом случае описывал с тревогой, как «обморок». Его отношение к событиям в группе изменилось с изменением базового допущения группы.
Ни аналогия аверса и обратного взгляда, ни аналогия сдвига в перспективе на самом деле не служат для того, чтобы охватить технику, которую должен использовать психиатр, поэтому, чтобы яснее описать смысл, я буду использовать аналогию, обеспечиваемую принципами дуальности в математике. Тем самым теорема, доказывающая связь в пространстве точек, линий и плоскостей, одинаково доказывает связь ее двойственности с плоскостями, линиями и точками. В группе психиатр должен время от времени рассматривать то, что является «двойственным» для любой данной эмоциональной ситуации, которую он наблюдает. Ему следует также рассмотреть вопрос о том, не было ли уже испытано и описано на какой-либо предыдущей сессии такое «двойственное» положение.
Давайте применим это сейчас к наблюдению группы: вспомним, что я описал, что после того, как группы собрались, но прежде, чем они привыкли к технике, возникает пауза, пока все "ждут, когда группа начнется". Кто-то довольно часто спрашивает, когда начинается группа. С одной точки зрения совершенно простой ответ на этот вопрос заключается в том, что группа начинается в 10.30 или какой бы то ни было другой час, который был назначен для собрания. Но изменение точки зрения с моей стороны, по общему признанию, к другому значению этого вопроса, означает, что я рассматриваю групповые явления, которые еще не “начались”; вопросы, которыми я обеспокоен, продолжаются и развиваются, но они не начинаются. Поэтому в работе, которую я делаю в группе, на этот вопрос нет ответа, хотя можно увидеть, что, если группа хочет соотнести меня с руководством другого рода, отличным от того, которое я предлагаю осуществить, она легко может предположить, что это мое дело знать, когда начинается группа, или, если на то пошло, когда она заканчивается. Нет причин, по которым не следует давать ожидаемый ответ, если вы осознаете, что этот вопрос имеет какое-то значение и предполагает значительное изменение роли, хотя этот момент может быть сейчас не совсем ясен.
Если в группе мне удалось продемонстрировать борьбу за сохранение сложной структуры, мне также следовало продемонстрировать ее «двойственность». Далее следует описание «двойственного», хотя на первый взгляд может быть трудно понять его близость с попыткой сохранить сложную структуру.
В каждой группе в какой-то момент будут часто встречаться пациенты, жалующиеся на длительность лечения; что они всегда забывают, что было на предыдущей группе; что они, похоже, ничего не узнали; и что они не видят не только того, что интерпретации имеют отношение к их делам, но и того, что эмоциональные переживания, к которым я пытаюсь привлечь внимание, могут иметь для них значение. Они также показывают, как и в психоанализе, что у них нет большой веры в их способность к обучению на опыте: «То, что мы узнаем из истории, состоит в том, что мы не учимся на истории».
Теперь все это, еще более чем когда-либо, на самом деле сводится к ненависти к процессу развития. Даже жалоба о времени, которая кажется достаточно разумной, заключается только в том, чтобы жаловаться на один из основных моментов процесса развития. Существует ненависть к тому, что нужно учиться на собственном опыте вообще и не верить в ценность такого рода обучения. Даже небольшой опыт групп вскоре показывает, что это не просто негативное отношение; процесс развития действительно сравнивается с каким-то другим состоянием, природа которого не сразу очевидна. Вера в это другое состояние часто проявляется в повседневной жизни, возможно, наиболее четко в школьной вере в героя, который никогда не совершает никаких усилий, и все же всегда находится на самом верху, в противоположность «зубриле».
В группе становится довольно отчетливо видно, что вожделенная альтернатива такому групповому образу действия - это нечто вроде приспособленной к взрослой жизни интуиции, чтобы знать без обучения или развития, как именно жить, продвигаться и существовать в группе.
Существует только одна разновидность группы и один вид людей, приближающийся к этой мечте, и это базовая группа - группа, в которой доминирует одно из трех базовых допущений: зависимость, образование пары, бегство или борьба, - и это человек, который в состоянии растворить свою идентичность в стаде.
Но это ни на секунду не означает, что этот идеал соответствует в действительности, поскольку, конечно, весь групповой терапевтический опыт показывает, что группа и отдельные лица в ней безнадежно привержены процедуре развития, независимо от того, как это было с нашими отдаленными предками.
В действительности мой групповой опыт показывает, что человек безнадежно привержен обоим положениям дел. В любой группе может быть замечен человек, который искренне пытается отождествлять себя с базовым допущением или со сложным мировоззрением. Если он полностью отождествляет себя с базовым допущением - как бы со стадом - он чувствует себя преследуемым от того, что он чувствует по отношению к себе как интеллектуализм группы и, в частности, интерпретации. Если он отождествляет себя, насколько это возможно, с чисто интеллектуальным мировоззрением, он оказывается преследуемым внутренними объектами, которые, как я подозреваю, действительно являются формой осознания эмоциональных движений группы, участником которой он является; конечно, некоторое объяснение такого рода поможет пролить свет на ощущение человека, что его преследует группа, как внутренне, так и внешне.
В группе пациент чувствует, что он должен попытаться сотрудничать. Он обнаруживает, что его способность к сотрудничеству эмоционально наиболее важна в базовой группе, и что, преследуя цели, которые нелегко поддаются методам базовой группы, его способность к сотрудничеству зависит от вида отдачи-и-принятия, который достигается с большим трудом по сравнению с быстрым эмоциональным ответом, который покорно склоняется перед эмоциям базовой группы.
В группе индивидуум начинает осознавать возможности, которые являются потенциальными, пока он находится в сравнительной изоляции. Таким образом, группа представляет собой нечто большее, чем совокупность индивидуумов, поскольку индивидуум в группе - это нечто большее, чем отдельный индивидуум. Кроме того, индивидуум в группе осознает, что многие дополнительные возможности, которые затем активируются членством в группе, лучше всего приспособлены для работы в базовой группе, то есть группа объединяется, чтобы действовать в соответствии с базовыми допущениями.
Одна из проблем групповой терапии заключается в том, что группу часто используют для достижения ощущения жизненной силы путем полного погружения в группу или чувства индивидуальной независимости путем полного отказа от группы, а часть психической жизни человека, которая постоянно стимулируется и активируется его группой, является его неотъемлемым наследством как группового животного.
Именно эта особенность группового участия порождает в человеке чувство, что он никогда не может угнаться за ходом событий, которые всегда, в любой момент, уже произошли. Существует матрица мышления, которая находится в пределах базовой группы, но не в пределах личности. Существует также желание индивида почувствовать, что он является хозяином своей судьбы, и сосредоточиться на тех аспектах его психической жизни, которые он может чувствовать, и которые являются, поистине, его собственными и происходят внутри него. Именно это желание делает его более склонным наблюдать явления, связанные с такой группой, о которой он может разумно сказать, что она «начинается», а не с той группой людей, в которой понятие «начало» не имеет места.
Если желание безопасности было всем, что влияло на индивида, то зависимой группы могло бы хватить, но человеку нужно больше безопасности, чем ему хватает, и поэтому ему нужны другие группы. Если индивидуум был готов терпеть боль развития, и все, что подразумевается в усилиях по обучению, он мог бы вырасти из зависимой группы. Но тот факт, что он хочет, даже при тех импульсах, которые не удовлетворяются в зависимой группе, достичь состояния, в котором он, не испытывая болей роста, мог бы быть полностью оснащен для групповой жизни, приводит к тяге к групповой структуре образования пары или борьбы-бегства.
[1] Было бы ошибкой сказать, что моя техника, используемая при отборе в военное время кандидатов на обучение в качестве офицеров британской армии, основана на технике группы без лидера. Это не так. Меморандум, который я написал в 1940 году, был стимулом для эксперимента, проведенного доктором Джоном Рикманом в Wharncliffe Emergency Hospital, который впоследствии стал известен как Эксперимент Wharncliffe. Опыт, который он там получил, был использован им и мной в качестве отправной точки для дальнейшего эксперимента в Нортфилдском военном госпитале. Известность, или репутация, достигнутая этим экспериментом, дала название «Northfield Experiment». Это имя уже достигшее респектабельности, будучи ассоциировано с деятельностью в соответствии с трезвыми традициями дисциплины и патриотизма делает Британскую армию знаменитой.
Источник: W.R.Bion. "Experiences in Groups", part 4, 1961, p.77-91
В предыдущем разделе я говорил, что пациенты пришли в группу с предубеждением, которое очень хорошо служит основанием для структуры, призванной помочь группе сохранить свое поведение привязанным к сложному уровню. Это предубеждение о том, что в группу входят врач и пациенты.
Когда люди собираются вместе, например, в какой-нибудь комиссии, устанавливаются некие правила процедуры, и, как правило, повестка дня; формальность, которая варьируется в зависимости от группы. В тех группах, в которых я являюсь психиатром, в силу своей позиции я являюсь наиболее очевидным лицом, которое наделяется правом устанавливать правила процедуры. Я использую эту позицию, чтобы не устанавливать никаких правил процедуры и не поднимать никаких вопросов.
С того момента, когда становится ясно, что я делаю, группа пытается оправдать мою оплошность, и интенсивность, с которой она это делает, показывает, что на карту поставлено больше, чем стремление к продуктивности. Явления, в отношении которых группа охраняет себя, - это не что иное, как групповые манифестации, которые я описал в последнем разделе - «группа борьбы-бегства»; «группа образования пары»; и «зависимая группа». Как будто группа была в курсе того, насколько легко и спонтанно она структурируется таким образом, чтобы действовать в соответствии с этими базовыми допущениями, если не предпринимаются шаги по их предотвращению; аналогично тому, как группа студентов может использовать идею семинара или лекции, чтобы найти сложную структуру, так и группа пациентов ищет основу для структуры, готовой принять общепринятое соглашение о невротической инвалидности как болезни и терапевтах как «врачах».
Зависимая группа
Сначала группа концентрируется на том, чтобы установить эту идею о враче и пациентах настолько жестко, насколько это возможно; это соответствует строгой дисциплине, наложенной ad hoc, будучи осторожными, чтобы ограничить разговор серьезными темами, которые не важны, за исключением тех случаев, когда они поддерживают мнение о том, что пациенты разговаривают с врачом; таким образом, группа могла бы понять, что ситуация знакома и неизменна.
В этой ситуации часто наблюдается, что группа настаивает на том, что врач является единственным человеком, с которым следует считаться, и в то же время демонстрируя своим поведением, что она не считает, что он, как врач, знает свою работу. Если психиатр сам чувствует необходимость помочь восстановить сложную структуру, заявляя о своем авторитете как психиатра, это показывает, что не только пациент чувствует потребность в знакомой ситуации. Поддержание сложной структуры связано с ощущением, что существует только ненадежная структура и ее легко можно перегрузить. Наблюдая за групповой борьбой с этой проблемой, мне вспоминаются предупреждения, частые в последние годы, о том, что сама цивилизация находится в опасности. Проблема лидера всегда заключается в том, как мобилизовать эмоции, связанные с базовыми допущениями, не ставя под угрозу сложную структуру, которая, как представляется, защищает свободу индивидуума быть индивидуумом, оставаясь при этом членом группы. Именно этот баланс напряжений я ранее описал в терминах равновесия между групповым мышлением, групповой культурой и индивидуумом.
Как я уже сказал, образование врач-пациент для сложной структуры вскоре показывает ее неадекватность, и одна из причин этого заключается в том, что это лишь тонкая маскировка для зависимой группы, которая немедленно вызывает эмоциональные реакции, присущие этой базовой группе, и эта сложная структура сильно ослабевает.
Почему это имеет значение? В предыдущем разделе я обратил внимание на некоторые неудобства ситуации, и теперь мы можем рассмотреть еще несколько. Зависимая группа с характерным возвышением одного человека создает трудности для амбициозных людей или даже для тех, кто хочет, чтобы их слушали, поскольку это означает, что в глазах группы и самих себя такие люди находятся в положении соперничества с лидером. Польза ощущается уже не от группы, а от одного руководителя группы, в результате чего люди чувствуют, что с ними имеют дело только тогда, когда они разговаривают с лидером группы. Это ведет к определенному смыслу, что их обманывают или они голодают, что неприятно, поскольку связано с ощущением, что им дают либо слишком много, либо слишком мало. Облегчение, полученное из идеи о том, что психиатр заботится о каждом участнике, неубедительно в группе, которая существовала в течение какого-то времени и знает, что лечение вероятно отличается от переживания кратковременных приятных чувств. Поскольку каждый человек думает, что его лечат только во время беседы с психиатром, то на пути продвижения к цели, сессия представляется самым неэкономичным способом добиться этого. Это представление лишь частично освобождает от подробных разъяснений того, каким образом зависимая группа цепляется за эту структуру, несмотря на ее неудобства.
Существенной особенностью дискомфорта в этой группе является то, что он возникает именно из природы самой группы, и этот момент всегда должен быть продемонстрирован.
Когда видна зависимая структура, у человека довольно часто возникают неприятные переживания, о которых он хочет поговорить. Позиция группы делает любое рассмотрение его проблемы трудным, и фрустрирует намерения пациента, что может повлечь за собой серьезные нарушения в технике группы, и однако опять же должно быть привлечено внимание к тому факту, что мы не проводим публичное индивидуальное лечение, а привлекаем внимание группы к имеющим место здесь и сейчас переживаниям, и в этом случае, это является тем способом, с помощью которого группа и участник взаимодействуют с конкретным участником. Есть и еще один момент: пациенты в группе часто приходят с тщательно подготовленными сообщениями и говорят только тогда, когда считают, что могут участвовать в разговоре на собственное усмотрение. Если психиатр реагирует так, как если бы он проводил индивидуальное лечение публично, ему бы скоро стало известно, что он работает против группы и что пациент работает с ней заодно. Если у него хватит сил уклониться от этой ловушки, он увидит, что раздражение пациента, на первый взгляд столь разумное, чьи насущные личные потребности игнорируются, продиктовано не столько фрустрацией его разумных намерений, а скорее выявлением тех трудностей, которые пациент не стал обсуждать, например, его характеристик как участника группы, особенностей других участников группы, базовых допущений и всего остального. Таким образом, если женщина, которая пришла с личным затруднением, которое, по ее мнению, может облегчить лишь психиатр, проанализировав ее ассоциации и ответив ей, обнаружит, что психиатр не делает этого, то возникнет совершенно неожиданная ситуация. И будет удивительно, если психиатр не сможет затем продемонстрировать трудности группы, которые бы включали трудности рассматриваемого пациента и его вопрос, и что пациент может счесть себя совсем незначительным, но это, в конце концов, окажется не так. Это, конечно, довольно распространено в психоанализе - обсуждаемые темы совсем не те, с которыми пациент пришел, чтобы обсудить. Тем не менее важно понимать, что психоаналитик может легко совершить ошибку в группе, которую он никогда не сделает в психоанализе, если будет рассматривать группу так, как если бы процедура была публичным психоанализом. Психиатр должен быть подозрительным, если он чувствует, что он имеет дело с проблемой, с которой пациент или группа думают, он должен иметь дело. Этот момент имеет решающее значение; если психиатр может смело управлять возможностями группы, вместо того, чтобы тратить свое время, более или менее бессознательно извиняясь за свое присутствие, он обнаружит, что возникающие непосредственные трудности более чем нейтрализуются преимуществами правильного использования им группы.
В зависимой группе бегство ограничено группой, борьбой с психиатром; импульс группы сдвигается от враждебного объекта по направлению к психиатру. Помимо этого, групповые эмоции, по-видимому, связаны только с переходами психики из состояния зависимых групп в одну из двух других базовых групп. Особенностями этой группы являются незрелость в индивидуальных отношениях и неэффективность, за исключением базовой группы, в групповых отношениях - оба условия противопоставляются лучшей из способностей человека устанавливать сознательное общение. Чтобы понять всю важность этих моментов, необходимо сравнить это положение дел с соответствующими условиями в других группах.
За исключением лидера, страх становится высшей добродетелью человека в этой группе. Участие в этой эмоциональной области означает повышенную способность к мгновенному бегству, как только любой участник группы испытывает страх. Такое положение вещей очень неприятно для человека, который, в конце концов, сохраняет полное осознание своих желаний, как взрослый человек.
Группа часто формирует себя как зависимая группа, чтобы избежать эмоциональных переживаний, свойственных группам образования пары и борьбы-бегства. В некоторых отношениях зависимая группа очень хорошо поддается этому, потому что, как я предположил, группа может ограничиться опытом бегства, покинув аналитика, если он захочет исследовать, что значит обращаться к проблемам, от которых группа убегает. Эта симбиотическая связь между группой и мной - психиатром - служит для защиты членов группы от переживания определенных аспектов групповой жизни, для которых они не чувствуют себя готовыми. Таким образом, им предоставляется возможность делать упражнения в развитии сложных отношений с самим собой. Я говорю «с самим собой», потому что ранние переживания зависимой группы во всяком случае указывают на то, что есть заметная неспособность индивидов в группе полагать, что они могут узнать что-либо ценное друг от друга.
Из того, что я сказал, должно быть ясно, что члены группы в зависимом состоянии ума находят, что их опыт неудовлетворителен. В любом случае, их настроение контрастирует с тем, что они испытывают, когда, взвалив все свои трудности на лидера, они сидят сложа руки и ждут, пока он решит все их проблемы. Благодаря интерпретациям, которые я смог дать, они не могут приписать свое немедленное разочарование просто тому, что я не сделал того, что должен делать лидер этой группы. На самом деле, если группа укрылась в такой идее, это могло быть только потому, что я не смог полностью выяснить, что происходит. Дело в том, что это базовое допущение и связанное с ним эмоциональное поле порождают его характерные расстройства, которые более очевидны для одного пациента, другие - для другого.
Когда следствия зависимой группы становятся заметными, становится возможным наблюдать появление определенных характеристик, которые теперь требуют внимания. Группа всегда дает понять, что они ожидают, что я буду действовать в соответствии с властью в качестве лидера группы, и эту ответственность я принимаю, хотя и не в том смысле, в котором ожидала группа. На ранних стадиях кажется разумным думать, что эта власть основана на идее, что я врач, а они пациенты, но есть особенности в поведении группы, появление которых со временем показывает, что ситуация более сложная. Упорство группы в том, что никто кроме меня не имеет права распоряжаться вниманием в группе, сопровождается стойким чувством разочарования в том, что я делаю; непоколебимая вера в то, что мои действия оправданы ходом моих размышлений, который я получил благодаря обучению и опыту, чтобы возглавить группу, подкрепляется почти незыблемым безразличием ко всему, что я говорю.[1]
Если я буду учитывать эмоциональную атмосферу группы (чтобы воздержаться от этого требуются значительные усилия), то становится ясно, что группа не заботится о том, чтобы понять, что я говорю, а скорее использует только те части моего вклада в группу, которые они могут удобно переработать в то, что кажется им уже хорошо установленным сводом законов и правил. Жесты, тон голоса, манера и внешний вид; и иногда даже предмет того, о чем я говорю; ничто из этого не мешает, если оно может быть встроено в эту систему. Группа объединяется, чтобы установить устойчивый образ объекта, от которого она может зависеть.
Сперва нелегко распознать черты этого образа, но все же ясно, что это не черты врача. Такая же участь постигает любого другого члена группы, который становится на мое место, в результате чего все без исключения участники группы считают, что те влияют на группу таким же образом, что они капризны и только смутно связаны с мыслями, которые они стремятся выразить. Усилия, которые я сам делаю, - осветить неясности ситуации в группе с ясным мышлением, ясно выраженным; в лучшем случае это значительная амбиция, но со временем становится ясно, что среди других факторов, которые ставят перед собой такую трудную цель - это враждебность группы к цели, как таковой. Природа этой враждебности может быть лучше воспринята, если она рассматривается как вражда ко всему научному методу и, следовательно, как враждебность к любой деятельности, которая может показаться приближающейся к этому идеалу. Будут слышны жалобы на то, что мои замечания носят теоретический характер; что они просто интеллектуализации; что в моей манере не хватает тепла; что я слишком абстрактен. Изучение группы за определенный период покажет, что, хотя нет необходимости сомневаться в способности отдельных лиц в группе выполнять тяжелую работу, группа, как группа, совершенно против идеи, что они собрались для цели выполнения работы, и действительно реагируют так, как будто какой-то важный принцип был бы нарушен, если бы они работали. Я не буду вдаваться в подробности по этому вопросу, но, возможно, если читатель вернется к некоторым из моих предыдущих описаний поведения в группе, он узнает в описаниях некоторые черты, которые я описываю (в частности, с. 39 и стр. 51-2 - оригинал, прим.перев). Теперь я предполагаю, что все аспекты поведения в зависимой группе можно признать взаимосвязанными, если предположить, что в этой группе сила, как полагают, вытекает не из науки, а из магии. Следовательно, одной из характеристик, требуемых от лидера группы, является то, что он должен быть либо магом, либо вести себя как один из них. Соответственно, молчание в зависимой группе является либо выражением решимости лишить руководителя материала, который он требует для научного исследования, и тем самым предотвратить развитие событий, которые, казалось бы, подорвали бы иллюзию безопасности, полученную от заботы со стороны мага, или выражения почитаемой преданности вождю, как магу, за интерпретацией которого часто следует молчание, которое является скорее данью благоговения, чем паузой для размышлений.
Когда группа достигает этой стадии развития, психиатр может подумать, что он имеет дело с «сопротивлениями» в обычном смысле этого термина, но я считаю, что более плодотворно рассматривать группу как сообщество, которое считает, что было сделано враждебное нападение на его религиозные убеждения. В самом деле, на этой стадии довольно часто можно обнаружить, что ссылки на религию являются очень частыми. Иногда индивид отождествляет себя с исследователем, иногда с тем, кого исследуют. Если он отождествляет себя с исследователем, заметно, что он принимает несколько искусственно самонадеянный вид, как будто указывает, что он изучает интересную живучесть прошлого или одну из известных религий мира, таких как буддизм или христианство. Эта атмосфера служит для того, чтобы не осознавать, что он исследует на месте эмоциональную жизненно важную «религию», чьи сторонники окружают его и ждут, чтобы он снизошел к ним. Если психиатр энергично настаивает на своем исследовании, он должен уметь понимать чувство враждебности группы и эмоциональную реализацию жизнеспособности явлений, с которыми ему приходится иметь дело. Он должен также осознавать, что он должен учитывать не только догматы культа, но и все связанные с ним явления, например, требования, которые он предъявляет к жизни своих сторонников. Некоторые из них можно наблюдать в самой группе: удушение независимой мысли, травля еретиков, мятеж, которые, в свою очередь порождают попытки обосновать наложенные ограничения призывами к разуму или, во всяком случае, рационализацией, и так далее. Однако, другие манифестации, становятся ясными в сообщениях, который люди дают о своей повседневной жизни. «Сторонники» групповой «религии», мятежные или иные, остаются «сторонниками» также в своей повседневной жизни, и можно показать, что некоторые из их повседневных конфликтов проистекают из их попытки примирить требования повседневного мышления и требования их членства в группе как «религиозной» общины. Смыслы этих взглядов на группу велики, и чем больше я вижу этих аспектов зависимой группы, тем больше убеждаюсь, что пациенты постоянно создают материал, чтобы поддержать мнение о том, что их членство в зависимой группе, как «религиозная» секта, оказывает широкое влияние на их психическую жизнь, в том числе и тогда, когда группа расходится, а также в тот короткий период, когда они встречаются как группа.
Теперь я перехожу к другой проблеме.
Ненависть к опыту развития
Если группа должна постоянно работать над сохранением сложной структуры, должно быть и стремление в обратном направлении к одной из трех базовых структур, и очень важно рассмотреть группу с этой точки зрения. Прежде чем сделать это, я вкратце коснусь необходимости использования техники постоянно меняющихся точек зрения. Психиатр должен видеть обратную перспективу, а также, если может, аверс каждой ситуации. Он должен использовать своеобразный психологический сдвиг, который лучше всего иллюстрирует аналогия с этой хорошо известной диаграммой.
Наблюдатель может смотреть на нее так, что он видит ее как коробку с ближайшим к нему углом B; или он может рассматривать ее как коробку с ближайшими к нему углами C и D. Общее количество наблюдаемых линий остается неизменным, но получается совершенно другой вид коробки. Точно так же в группе общее количество того, что происходит, остается неизменным, но изменение перспективы может вызывать совершенно разные явления. Психиатр не всегда должен ждать изменений в группе, прежде чем описать то, что он видит. Есть много случаев, когда он должен указать, что то, что он только что описал, уже было испытано группой в предыдущем случае, но тогда это было легче заменить другими терминами, когда, например, (в представленном случае), пациент жаловался на значительное беспокойство по поводу «обморока». Иногда он описывал этот же феномен, как «происходящий бессознательно». В более поздней группе он несколько хвастливо говорил, что, когда в группе случилось что-то, что ему не понравилось, он просто проигнорировал это. Можно было показать ему, что он описывает точно такую же ситуацию, но на этот раз с чувством уверенности, аналогичным тому, как он в другом случае описывал с тревогой, как «обморок». Его отношение к событиям в группе изменилось с изменением базового допущения группы.
Ни аналогия аверса и обратного взгляда, ни аналогия сдвига в перспективе на самом деле не служат для того, чтобы охватить технику, которую должен использовать психиатр, поэтому, чтобы яснее описать смысл, я буду использовать аналогию, обеспечиваемую принципами дуальности в математике. Тем самым теорема, доказывающая связь в пространстве точек, линий и плоскостей, одинаково доказывает связь ее двойственности с плоскостями, линиями и точками. В группе психиатр должен время от времени рассматривать то, что является «двойственным» для любой данной эмоциональной ситуации, которую он наблюдает. Ему следует также рассмотреть вопрос о том, не было ли уже испытано и описано на какой-либо предыдущей сессии такое «двойственное» положение.
Давайте применим это сейчас к наблюдению группы: вспомним, что я описал, что после того, как группы собрались, но прежде, чем они привыкли к технике, возникает пауза, пока все "ждут, когда группа начнется". Кто-то довольно часто спрашивает, когда начинается группа. С одной точки зрения совершенно простой ответ на этот вопрос заключается в том, что группа начинается в 10.30 или какой бы то ни было другой час, который был назначен для собрания. Но изменение точки зрения с моей стороны, по общему признанию, к другому значению этого вопроса, означает, что я рассматриваю групповые явления, которые еще не “начались”; вопросы, которыми я обеспокоен, продолжаются и развиваются, но они не начинаются. Поэтому в работе, которую я делаю в группе, на этот вопрос нет ответа, хотя можно увидеть, что, если группа хочет соотнести меня с руководством другого рода, отличным от того, которое я предлагаю осуществить, она легко может предположить, что это мое дело знать, когда начинается группа, или, если на то пошло, когда она заканчивается. Нет причин, по которым не следует давать ожидаемый ответ, если вы осознаете, что этот вопрос имеет какое-то значение и предполагает значительное изменение роли, хотя этот момент может быть сейчас не совсем ясен.
Если в группе мне удалось продемонстрировать борьбу за сохранение сложной структуры, мне также следовало продемонстрировать ее «двойственность». Далее следует описание «двойственного», хотя на первый взгляд может быть трудно понять его близость с попыткой сохранить сложную структуру.
В каждой группе в какой-то момент будут часто встречаться пациенты, жалующиеся на длительность лечения; что они всегда забывают, что было на предыдущей группе; что они, похоже, ничего не узнали; и что они не видят не только того, что интерпретации имеют отношение к их делам, но и того, что эмоциональные переживания, к которым я пытаюсь привлечь внимание, могут иметь для них значение. Они также показывают, как и в психоанализе, что у них нет большой веры в их способность к обучению на опыте: «То, что мы узнаем из истории, состоит в том, что мы не учимся на истории».
Теперь все это, еще более чем когда-либо, на самом деле сводится к ненависти к процессу развития. Даже жалоба о времени, которая кажется достаточно разумной, заключается только в том, чтобы жаловаться на один из основных моментов процесса развития. Существует ненависть к тому, что нужно учиться на собственном опыте вообще и не верить в ценность такого рода обучения. Даже небольшой опыт групп вскоре показывает, что это не просто негативное отношение; процесс развития действительно сравнивается с каким-то другим состоянием, природа которого не сразу очевидна. Вера в это другое состояние часто проявляется в повседневной жизни, возможно, наиболее четко в школьной вере в героя, который никогда не совершает никаких усилий, и все же всегда находится на самом верху, в противоположность «зубриле».
В группе становится довольно отчетливо видно, что вожделенная альтернатива такому групповому образу действия - это нечто вроде приспособленной к взрослой жизни интуиции, чтобы знать без обучения или развития, как именно жить, продвигаться и существовать в группе.
Существует только одна разновидность группы и один вид людей, приближающийся к этой мечте, и это базовая группа - группа, в которой доминирует одно из трех базовых допущений: зависимость, образование пары, бегство или борьба, - и это человек, который в состоянии растворить свою идентичность в стаде.
Но это ни на секунду не означает, что этот идеал соответствует в действительности, поскольку, конечно, весь групповой терапевтический опыт показывает, что группа и отдельные лица в ней безнадежно привержены процедуре развития, независимо от того, как это было с нашими отдаленными предками.
В действительности мой групповой опыт показывает, что человек безнадежно привержен обоим положениям дел. В любой группе может быть замечен человек, который искренне пытается отождествлять себя с базовым допущением или со сложным мировоззрением. Если он полностью отождествляет себя с базовым допущением - как бы со стадом - он чувствует себя преследуемым от того, что он чувствует по отношению к себе как интеллектуализм группы и, в частности, интерпретации. Если он отождествляет себя, насколько это возможно, с чисто интеллектуальным мировоззрением, он оказывается преследуемым внутренними объектами, которые, как я подозреваю, действительно являются формой осознания эмоциональных движений группы, участником которой он является; конечно, некоторое объяснение такого рода поможет пролить свет на ощущение человека, что его преследует группа, как внутренне, так и внешне.
В группе пациент чувствует, что он должен попытаться сотрудничать. Он обнаруживает, что его способность к сотрудничеству эмоционально наиболее важна в базовой группе, и что, преследуя цели, которые нелегко поддаются методам базовой группы, его способность к сотрудничеству зависит от вида отдачи-и-принятия, который достигается с большим трудом по сравнению с быстрым эмоциональным ответом, который покорно склоняется перед эмоциям базовой группы.
В группе индивидуум начинает осознавать возможности, которые являются потенциальными, пока он находится в сравнительной изоляции. Таким образом, группа представляет собой нечто большее, чем совокупность индивидуумов, поскольку индивидуум в группе - это нечто большее, чем отдельный индивидуум. Кроме того, индивидуум в группе осознает, что многие дополнительные возможности, которые затем активируются членством в группе, лучше всего приспособлены для работы в базовой группе, то есть группа объединяется, чтобы действовать в соответствии с базовыми допущениями.
Одна из проблем групповой терапии заключается в том, что группу часто используют для достижения ощущения жизненной силы путем полного погружения в группу или чувства индивидуальной независимости путем полного отказа от группы, а часть психической жизни человека, которая постоянно стимулируется и активируется его группой, является его неотъемлемым наследством как группового животного.
Именно эта особенность группового участия порождает в человеке чувство, что он никогда не может угнаться за ходом событий, которые всегда, в любой момент, уже произошли. Существует матрица мышления, которая находится в пределах базовой группы, но не в пределах личности. Существует также желание индивида почувствовать, что он является хозяином своей судьбы, и сосредоточиться на тех аспектах его психической жизни, которые он может чувствовать, и которые являются, поистине, его собственными и происходят внутри него. Именно это желание делает его более склонным наблюдать явления, связанные с такой группой, о которой он может разумно сказать, что она «начинается», а не с той группой людей, в которой понятие «начало» не имеет места.
Если желание безопасности было всем, что влияло на индивида, то зависимой группы могло бы хватить, но человеку нужно больше безопасности, чем ему хватает, и поэтому ему нужны другие группы. Если индивидуум был готов терпеть боль развития, и все, что подразумевается в усилиях по обучению, он мог бы вырасти из зависимой группы. Но тот факт, что он хочет, даже при тех импульсах, которые не удовлетворяются в зависимой группе, достичь состояния, в котором он, не испытывая болей роста, мог бы быть полностью оснащен для групповой жизни, приводит к тяге к групповой структуре образования пары или борьбы-бегства.
[1] Было бы ошибкой сказать, что моя техника, используемая при отборе в военное время кандидатов на обучение в качестве офицеров британской армии, основана на технике группы без лидера. Это не так. Меморандум, который я написал в 1940 году, был стимулом для эксперимента, проведенного доктором Джоном Рикманом в Wharncliffe Emergency Hospital, который впоследствии стал известен как Эксперимент Wharncliffe. Опыт, который он там получил, был использован им и мной в качестве отправной точки для дальнейшего эксперимента в Нортфилдском военном госпитале. Известность, или репутация, достигнутая этим экспериментом, дала название «Northfield Experiment». Это имя уже достигшее респектабельности, будучи ассоциировано с деятельностью в соответствии с трезвыми традициями дисциплины и патриотизма делает Британскую армию знаменитой.