Источник: W.R.Bion. "Experiences in Groups", part 2, 1961, p.41-58
Я закончил предыдущий раздел тем, что мои интерпретации группового поведения в терминах отношения группы к себе должны казаться вкладом столь же дерзким, как и, вероятно, быть неточными. Критика этой особенности моего поведения в группе требует тщательного исследования, и в дальнейшем будет показано, что для этих критических замечаний я дам ответы, а не опровержения. Рассмотрим сначала несколько групповых ситуаций.
Мы сидим кругом, в комнате, мягко освещенной одной обычной лампой, и женщина-пациентка в группе сердито жалуется:
Вы (то есть группа) всегда говорите, что я одна говорю все время, но если я не буду говорить, то вы просто будете сидеть здесь как немые создания. Я сыта по горло всей этой чертовой группой. И вы (указывая на человека двадцати шести лет, который поднимает брови в эффектной аффектации удивления), являетесь худшим из всех. Почему вы всегда сидите там, как пай-мальчик, никогда ничего не говорите, но раздражаете группу? Доктор Бион - единственный, кого здесь слушают, но и он никогда не говорит ничего полезного. Хорошо, тогда я заткнусь. Посмотрим, что вы будете делать, если я не буду говорить.
Теперь еще одна ситуация: комната такая же, но летом солнечным вечером; мужчина говорит:
Это то, о чем я здесь жалуюсь. Я задал совершенно простой вопрос. Я сказал, что я думал, о том, что происходит, потому что я не согласен с доктором Бионом. Я сказал, что было бы интересно узнать, что подумали другие люди, но кто-нибудь из вас ответил мне? Не будьте такими кровожадными. А вы, женщины, хуже всех, кроме мисс Х. Как мы можем вообще чего-то добиться, если люди не отвечают вам? Вы улыбаетесь, когда я говорю, все, кроме мисс Х, и я знаю, что вы думаете, но вы ошибаетесь.
Вот еще один: пациентка говорит:
Кажется, все абсолютно согласны с тем, что только что сказал доктор Бион, но я сказала то же самое пять минут назад, но потому что это была всего лишь я, никто и не обратил на это никакого внимания.
И еще одно; женщина говорит:
Ну, так как никто больше ничего не говорит, я могу также упомянуть свой сон. Мне приснилось, что я была на берегу моря, и собиралась принять морскую ванну. На море было много чаек ... Было еще много всякого.
Участник группы: Вы имеете в виду, что это все, что вы можете вспомнить?
Женщина: О, нет, нет. Но все это довольно глупо.
Группа сидит мрачно, и каждый, кажется, погружается в свои мысли. Похоже, все контакты между членами группы нарушены.
Я: Что заставило вас перестать говорить о вашем сне?
Женщина: Ну, никто не казался очень заинтересованным, и я сказала это только для того, чтобы начать хоть куда-нибудь двигаться.
Я остановлюсь только на одном аспекте этих эпизодов. Первая пациентка сказала: «Вы (группа) всегда говорите, что я монополизирую. На самом деле только один человек отметил это и только один раз, но она обращалась ко всей группе и четко указала, что, по ее мнению, вся группа всегда чувствовала это в отношении нее. Человек во втором примере сказал: «Вы улыбаетесь, когда я говорю, все, кроме мисс Х, и я знаю, о чем вы думаете. В третьем примере женщина сказала: ... потому что это была всего лишь я, никто не обратил на это никакого внимания. В четвертом примере женщина почувствовала, что группа не заинтересована, и что ей лучше отказаться от ее инициативы. Я уже указывал выше, что любой, кто имеет какой-либо контакт с реальностью, всегда сознательно или бессознательно формирует оценку отношения своей группы к себе. Эти примеры, взятые из групп пациентов, показывают, что если действительно есть необходимость в демонстрациях, то в группе пациентов происходит то же самое. В настоящее время я игнорирую очевидные факты, например, то, что говорящий приукрашивает что-то в своей оценке ситуации, в которой находится. Однако, даже если до сих пор утверждается, что взгляд человека на отношение группы к себе не имеет отношения ни к кому другому, кроме как к нему самому, я надеюсь, что становится ясно, что такой вид оценки является такой же частью психической жизни человека как, скажем, его оценка информации, переданной ему его осязанием. Таким образом, способ, которым человек оценивает групповое отношение к себе, на самом деле является важным объектом изучения, даже если он не ведет нас ни к чему другому.
Но мой последний пример, достаточно распространенный, показывает, что, по сути, способ, которым мужчины и женщины в группе делают эти оценки, является вопросом огромной важности для группы, поскольку от суждений, которые делают люди, зависит расцвет или упадок социальной жизни группы.
Что произойдет, если я использую эту идею группового отношения к человеку как основу для интерпретации? Мы уже видели некоторые из таких реакции в первом разделе. В примерах, которые я дал, можно было увидеть, хотя я и не подчеркивал их, некоторые результаты такого рода интерпретации; но сейчас я бы упомянул об одной общей реакции. Группа будет стремиться еще больше выразить свою зацикленность на себе, и тогда, кажется, будет достигнут момент, когда на данный момент любопытство группы будет удовлетворено. Это может занять две-три сессии. Затем группа начинает все сначала, но на этот раз с каким-то другим членом группы. И тогда происходит то, что другой член группы - это объект приложения сил, которые прежде были сосредоточены на себе. Когда я думаю, что накоплено достаточно доказательств, чтобы убедить в этом группу, я озвучиваю свои мысли о том, что происходит. Одна из трудностей, связанных с этим, заключается в том, что переход от озабоченности собой к озабоченности другим членом группы характеризуется периодом, в течение которого озабоченность другим членом группы демонстрирует безошибочные признаки продолжения своей озабоченности собой. Я описал эту ситуацию в первом разделе (стр. 33), где я описываю себя как дающего интерпретацию о том, что, расспрашивая других, группа в действительности озабочена собой. Я думаю, что в этот раз я был бы более точным, если бы я интерпретировал эмоциональную ситуацию как переходный период, который я только что описал.
Многие люди оспаривают точность этих интерпретаций. Даже когда большинство членов группы имеют безошибочные доказательства того, что их поведение подвержено влиянию сознательной или неосознанной оценки группового отношения к себе, они скажут, что они не знают, что думает о них остальная группа, и они не верят, что кто-то другой похож, в этом, на них. Это возражение против точности интерпретаций должно быть принято, даже если мы изменим его, заявив, что точность является лишь вопросом степени; поскольку это признак осознания того, что одним из элементов автоматической оценки отношения группы к себе является сомнение. Если человек утверждает, что у него нет никаких сомнений, мне хотелось бы узнать, почему их нет. Бывают ли случаи, когда групповое отношение совершенно безошибочно? Или человек не может терпеть невежество в таком вопросе, в котором важно быть аккуратным, и если его поведение в обществе благоразумно? В определенном смысле я бы сказал, что индивидуум в группе извлекает выгоду из своего опыта, если в то же время он становится более точным в оценке своего положения в эмоциональном поле и более полно способен признать его как факт, что даже его повышенная аккуратность и тщательность выглядит одной из незначительных его потребностей.
Можно подумать, что мое признание разрушает основы любой техники, основанной на такого рода интерпретации; но это не так. Характер эмоционального опыта интерпретации в разъяснении, и ее неизбежность, как части психической жизни человека является неизменной, также как и ее первичность в качестве метода. Это может ставится под сомнение только тогда, когда можно продемонстрировать, что какая-то другая умственная деятельность имеет более точное отношение к вопросам, имеющим большее отношение к изучению группы. Вот пример реакции, когда точность интерпретации ставится под сомнение; читатель может иметь в виду все предыдущие отрывки, когда он рассматривает выводы, которые я делаю из этого и связанных с ним примеров.
Некоторое время я давал интерпретации, которые учтиво слушались, но разговор становился все более и более бессистемным, и я начинал чувствовать, что мои вмешательства не нужны. Я говорил так следующими словами: В течение последнего получаса группа обсуждала международную ситуацию, но я утверждаю, что этот разговор говорит что-то о нас самих. Каждый раз, когда я делал это, я чувствовал, что такой мой вклад в группу был раздражающим и нежелательным. Теперь я уверен, что я являюсь объектом вашей враждебности за то, что упорно продолжаю вносить этот свой вклад.
Несколько секунд после того, как я сказал это, наступила тишина, и затем один из членов группы сказал очень любезно, что он не чувствовал никакой враждебности к моим интерпретациям и не заметил, чтобы кто-то другой испытывал враждебность. С ним согласились два или три других члена группы. Кроме того, заявления были сделаны сдержанно и совершенно дружелюбно, за исключением, возможно, того, что они были даны с неким извинительным раздражением о необходимости дать заверения, которые должны были быть ненужными. В некоторых отношениях я могу еще раз сказать, что я чувствую, что ко мне относятся как к ребенку, к которому терпеливо относятся, несмотря на его утомительность. Тем не менее, я не собираюсь сейчас рассматривать этот вопрос, а скорее должен принять всерьез заявление, сделанное этими членами группы, которые, как мне кажется, очень справедливо представляют всю группу в отрицании какого-либо чувства враждебности. Я чувствую, что правильная оценка ситуации требует, чтобы я принял это как факт, что все люди в группе абсолютно искренни и точны, когда говорят, что не чувствуют никакой враждебности по отношению к себе. Я вспоминаю другой эпизод подобного рода.
Кроме меня, в группе присутствуют три мужчины и четыре женщины; один мужчина и одна женщина отсутствуют. Один из мужчин говорит женщине:
Как прошло ваше мероприятие на прошлой неделе?
Женщина: Вы имеете в виду мою вечеринку? О, все прошло хорошо. Очень хорошо, правда. Почему вы спрашиваете?
Мужчина: Ну, мне просто интересно. Вы сильно беспокоились по этому поводу, если помните.
Женщина (довольно вяло): О, да. Я правда рада.
После небольшой паузы мужчина начинает снова.
Он говорит: Вы, кажется, не хотите много говорить об этом.
Она отвечает: Да, действительно, но ничего особенного не произошло. Все прошло хорошо.
Теперь присоединяется другая женщина и пытается продолжить беседу, как будто она почувствовала, что та в нерешительности, но через минуту другую она тоже сдается и замолкает. Повисает пауза, и затем другая женщина говорит о случае, который произошел с ней на неделе. Она начинает довольно быстро рассказывать, но затем останавливается. Один или два участника пытаются подбодрить ее своими вопросами, но я чувствую, что даже они, похоже, подавлены какой-то озабоченностью. Атмосфера группы тяжела от бесплодных усилий. Ничто не может быть более ясным для меня, чем решимость отдельных лиц сделать сессию такой, какую они сочли бы успешной сессией. Если б не было бы этих двух отсутствующих, я думаю счел бы, что эта группа будет очень хорошей. Я чувствую себя несостоятельным, и я вспоминаю, как последние две-три сессии были испорчены, потому что один или несколько членов группы отсутствовали. Три человека, присутствовавших на этой сессии, отсутствовали на той или другой из последних двух сессий. Кажется слишком неправильным то, что группа, подобная этой, может быть испорчена, когда все подготовлено к улучшению. Я начинаю сомневаться, действительно ли групповой подход к проблемам имеет достоинства, когда он предоставляет так много возможностей для апатии и препятствий, с которыми никто ничего не может поделать. Несмотря на усилия, которые предпринимаются, я не вижу, что разговор идет не только ни о чем, но и о пустой трате времени. Хотел бы я подумать о какой-то разъясняющей интерпретации, но материал настолько скуден, что я вообще ничего не могу подобрать. Участники в группе начинают смотреть на меня безнадежно, как бы говоря, что они сделали все возможное - и теперь все зависит от меня - и, действительно, я чувствую, что они совершенно правы. Интересно, есть ли смысл говорить им, что они так обо мне думают, но отбросим это, потому что, кажется, нет смысла говорить им то, что они и так уже знают.
Паузы становятся все длиннее, комментарии все более и более бесполезными, когда мне приходит в голову, что чувства, которые я испытываю сам - в частности, угнетение от апатии группы и стремление сказать что-то полезное и освещающее - кажется, есть и у других присутствующих. Группа, участники которой не могут регулярно присутствовать на ней, должна быть безразличной и равнодушной к страданиям отдельного пациента.
Когда я начинаю задумываться о том, что я могу сказать посредством интерпретации, то я сталкиваюсь с трудностью, которая уже возникла у читателя: что это за группа такая, которая так антипатична и враждебна нашей работе? Я должен предположить, что она состоит из тех же людей, которые, как я вижу, изо всех сил стараются выполнить свою работу, но, насколько я могу судить, во всех случаях это включает в себя и двух отсутствующих людей. Я вспоминаю, что я смотрю через микроскоп на поперечный срез; с одним фокусом, возможно и не совсем понимая, но с достаточной отчетливостью, вижу одну картинку. Если я немного изменю фокус, я вижу другую. Используя это в качестве аналогии для того, что я делаю мысленно, я сейчас еще раз взгляну на эту группу, а затем опишу шаблон, который я вижу с измененным фокусом.
Картина трудолюбивых людей, стремящихся решить свои психологические проблемы, сменяется картиной группы, мобилизованной, чтобы выразить свою враждебность и презрение к невротическим пациентам и всем, кто пожелает серьезно подойти к невротическим проблемам. Кажется, что эта группа в данный момент находится во главе с двумя отсутствующими, которые указывают, что есть лучшие способы потратить свое время, чем участвуя в опыте, с которым группа познакомится, когда я в ней буду участвовать. На предыдущей сессии эту группу возглавлял один из участников, который в настоящее время отсутствует. Как я уже сказал, я склонен думать, что нынешних лидеров этой группы нет в комнате; они являются двумя отсутствующими, которые чувствуют себя не только презрительно к группе, но и выражают это презрение в действии. Члены этой группы, которые присутствуют, являются их последователями. Мне интересно, если я смогу прислушаться к дискуссии, смогу ли я уточнить факты, которые подтвердят такое мое впечатление.
Сначала, я должен признаться, вижу мало подтверждений моим подозрениям, но потом я замечаю, что один из тех участников, кто задает вопросы, использует необычайно надменный тон. Его реакция на возражения, которые он получает, направляется мне, если я держу свой ментальный микроскоп в одном и том же фокусе, выражая вежливое недоверие. Женщина в углу с легким отвращением изучает свои ногти. Когда наступает тишина, она нарушается женщиной, которая, согласно первому фокусу, как будто делает все возможное, чтобы сохранить работу группы, но с восклицанием, которое четко выражает ее отмежевание от участия в этой по сути глупой игре.
Я не думаю, что мне удалось преуспеть в точности моих впечатлений, но я думаю, что вижу свой путь к разрешению трудностей, с которыми я столкнулся в первом примере. В этом случае, помнится, я был вполне уверен, что группа была враждебной по отношению к себе и моим интерпретациям, но у меня не было ни малейшего доказательства, чтобы убедить меня в моей интерпретации. По правде говоря, я обнаружил, что оба события очень сбивают с толку; казалось, что мой выбранный метод исследования сломался и разбился самым очевидным образом. Любой, кто привык к индивидуальной терапии, возможно, предскажет, что группа пациентов будет отвергать интерпретации, и любой мог бы предсказать, что группа представляет собой благоприятную возможность отвергать их эффективно. Однако мне приходит в голову, что, если группа предоставляет прекрасные возможности для уклонения и отрицания, она должна предоставить одинаково великолепные возможности для наблюдения за тем, как эти уклонения и отрицания осуществляются. Прежде чем исследовать это, я рассмотрю два примера, которые я привел, чтобы сформулировать некоторую гипотезу, которая придаст форму исследованию.
Можно видеть, что то, что человек говорит или делает в группе, освещает как его собственную личность, так и его взгляд на группу; иногда его вклад высвечивает одно больше, чем другое. Некоторые вклады в группу, которые он готов сделать, несомненно, получены от него самого, но есть и другие, которые он хотел бы сделать анонимно. Если группа может предоставить средства, посредством которых вклады могут быть сделаны анонимно, тогда закладываются основы для успешной системы уклонения и отрицания, и в первых примерах, которые я предоставил, и вследствии того, что враждебность была привнесена в группу анонимно, каждый участник мог совершенно искренне отрицать, что он чувствовал враждебность. Нам придется внимательно изучить психическую жизнь группы, чтобы увидеть, как группа предоставляет средства для внесения этих анонимных вкладов. Я постулирую групповой менталитет как область, в которую делаются анонимные вклады, и благодаря которым импульсы и желания, скрытые в этих вкладах, удовлетворяются. Любой вклад в этот групповой менталитет должен заручиться поддержкой или быть в соответствии с другими анонимными вкладами группы. Я должен ожидать, что групповой менталитет будет отличаться единообразием, которое контрастирует с разнообразием мышления у людей, которые способствовали его формированию. Я должен ожидать, что групповой менталитет, как я его представляю, будет противопоставлен общепризнанным целям отдельных членов группы. Если опыт показывает, что эта гипотеза выполняет полезную функцию, дополнительные характеристики группового менталитета могут быть добавлены из клинических наблюдений.
Вот некоторые примеры, которые мне кажутся точными.
Группа состоит из четырех женщин и четырех мужчин, включая меня. Возраст пациентов составляет от тридцати пяти до сорока лет. Преобладающая атмосфера - это доброта и готовность помочь. Комната весело освещена вечерним солнечным светом.
Миссис Х: Со мной случился неприятный случай на прошлой неделе. Я стояла, ожидая своей очереди, чтобы пойти в кино, когда почувствовала себя как-то странно. На самом деле, я думала, что упаду в обморок или что-то в этом роде.
Миссис Y: Вам повезло, что вы ходили в кино. Если бы я знала, что могу пойти в кино, я бы чувствовала, что мне не на что жаловаться.
Миссис Z: Я понимаю, что миссис Х имеет в виду. Я тоже так себя чувствовала, но только мне нужно было уйти из очереди.
Мистер А: Вы пробовали наклоняться? Это заставляет кровь приливать к голове. Я думаю, вы просто почувствовали слабость.
Миссис Х: Ну, не такую уж слабость.
Миссис Y: Я всегда нахожу, что делать такие упражнения очень полезно. Я не знаю, то ли это, о чем говорит Мистер А.
Миссис Z: Я думаю, вы должны использовать свою силу воли. Что меня беспокоит, так это то, что у меня ее нет.
Мистер B: На прошлой неделе у меня было нечто-то подобное, только я даже не стоял в очереди. Я просто тихо сидел дома, когда ...
Мистер C: Вам посчастливилось спокойно сидеть дома. Если бы я был в состоянии это сделать, я бы не подумал, что мне есть о чем ворчать.
Миссис Z: Я могу спокойно сидеть дома, но мне никогда не удается выбраться куда-нибудь, и это меня беспокоит. Если вы не можете сидеть дома, почему бы вам не пойти в кино или еще что-нибудь сделать?
Послушав некоторое время такой разговор, мне становится ясно, что кому-либо из этой группы, страдающему невротической жалобой, будет посоветовано сделать то, что говорящий знает из своего собственного опыта, и что будет абсолютно бесполезным для другого. Кроме того, ясно, что никто не намерен терпеть любые невротические симптомы. В моем сознании возникает подозрение, пока еще не ставшее уверенностью, что нет никакой надежды ожидать сотрудничества с этой группой. Я спрашиваю себя, чего еще я ожидаю от своего опыта в качестве индивидуального терапевта. Я всегда был хорошо знаком с идеей о пациенте как человеке, способность которого к сотрудничеству очень незначительна. Почему же тогда я должен чувствовать себя смущенным или огорченным, когда группа пациентов демонстрирует именно это качество? Мне кажется, что, возможно, именно этот факт предоставляет мне возможность использовать слушание как более аналитический подход. Я размышляю, что девизом того, что сейчас происходит в группе могло бы быть: «Продавцы шарлатанских панацей объединяйтесь». Вскоре я говорю это себе, не осознавая, что выражаю свои чувства, а не дисгармонию группы, но ее единство. Более того, я очень скоро осознаю, что не случайно я приписал этот лозунг группе, поскольку каждая попытка, которую я делаю, чтобы добиться слушания, показывает, что существует объединенная группа против меня. Идею о том, что невротики не могут сотрудничать, необходимо изменить.
Я не буду приводить примеры совместной работы как характеристику группового менталитета, главным образом потому, что я не могу в настоящее время найти какой-либо способ ее описания. Я буду полагаться на случайные примеры, и как они излагаются на протяжении этих статей, чтобы дать читателю более полное представление о том, что я имею в виду, но я подозреваю, что никакой реальной идеи не может быть получено за пределами самой группы. Я покажу, что в групповом менталитете индивид находит средства выражения вкладов, которые он желает сделать анонимными, и в то же время это является его самым большим препятствием на пути достижения целей, которые он желает достичь благодаря членству в группе.
Можно думать, что существует много других препятствий для достижения целей индивида в группе. Я не хочу предварительно судить об этом, но пока я не придаю им особого значения. Понятно, что, когда группа формирует индивидуумов, которые ее формируют, то они надеются добиться от нее некоторого удовлетворения. Также ясно, что первое, что они осознают, это чувство разочарования, вызванное присутствием группы, членом которой они являются. Можно утверждать, что совершенно неизбежно, что группа должна удовлетворять какие-то желания и разочаровывать других, но я склонен думать, что трудности, присущие групповой ситуации, такие, например, как отсутствие конфиденциальности, которые должны следовать из того факта, что группа обеспечивает вам компанию, создавая совершенно другую проблему из-за проблемы, порождаемой групповым менталитетом.
Я часто упоминал индивидуума в ходе моих обсуждений в группе, однако, выдвигая концепцию группового менталитета, я описал индивидуума, особенно в эпизоде, в котором оба отсутствующих сыграли большую роль в эмоциональной ориентации группы, как в некотором роде противоположность групповому менталитету, хотя и вносящим вклад в него. Пришло время, когда я возвращаюсь к обсуждению индивидуума, и при этом я предлагаю проститься с невротиком и его проблемами.
Аристотель сказал, что человек - политическое животное, и, насколько я понимаю его “Политику”, я понимаю, что он подразумевает под этим то, что для человека, который должен вести полноценную жизнь, необходима группа. Я не буду останавливаться подробно на этом, мне всегда казалось это крайне унылой работой, но я думаю, что это высказывание является одним из тех, которое психиатры не могут забыть без угрозы достижения неустойчивого взгляда на их дисциплину. Пункт, на который я хочу обратить внимание, состоит в том, что группа важна для осуществления психической жизни человека - столь же необходимой для этого, как и для более очевидных действий экономики и войны. В первой группе, описанной выше (стр. 29 и след.), я мог бы сказать, что группа была важна для меня, потому что я хотел, чтобы группа училась; по-видимому, другие участники могли бы сказать то же самое; но даже если бы я признал это в качестве цели отдельных участников, включая меня самого, - и будем помнить, что я этого не делал - я считаю, что групповая психическая жизнь необходима для полноценной жизни человека, совершенно независимо от каких-либо временных или конкретных потребностей, и что удовлетворение этой потребности следует искать через членство в группе. Теперь пункт, который появляется во всех группах, из которых я приводил примеры, и который состоит в том, что наиболее заметное чувство, которое испытывает группа, - это чувство разочарования - очень неприятное удивление для человека, который приходит за удовлетворением. Разумеется, возмущение, вызванное этим, может быть вызвано наивной неспособностью понять то, о чем я говорил выше, что характер группы отрицает некоторые желания в удовлетворении других, но я подозреваю, что большинство обид вызывается через выражение в группе импульсов, которые индивидуумы хотят удовлетворить анонимно, и фрустрация, произведенная в индивидууме является следствием, вытекающим из этого удовлетворения. Другими словами, именно в этой области, которую я временно разграничил как групповой менталитет, я предлагаю искать причины отказа группы предоставить человеку сытую жизнь. Ситуация будет восприниматься как парадоксальная и противоречивая, но я не предлагаю сейчас предпринимать попытки разрешить эти противоречия. Я предполагаю, что группа потенциально способна предоставить индивидууму удовлетворение ряда потребностей его умственной жизни, которые могут быть предоставлены только группой. Я исключаю, очевидно, удовлетворение его умственной жизни, которое можно получить в одиночестве, и, что менее очевидно, удовлетворение, которое может быть получено в его семье. Сила группы для удовлетворения потребностей индивида, я полагаю, оспорена групповым менталитетом. Группа справляется с этой задачей путем выработки характерной групповой культуры. Я использую фразу «групповая культура» очень вольно; я включаю в нее структуру, которую группа достигает в любой данный момент, цели, которые она преследует, и организацию, которую она принимает. Теперь я перейду к моим размышлениям (стр. 39) о мотивах, которым следует группа, настаивая на лидере. Я сказал тогда, что в описываемой ситуации казалось, что либо эмоциональное выживание работает бесполезно, либо нет ответа на какое-то требование, созданное осознанием ситуации, которое мы тогда не определили. Попытка по этому поводу построить группу так, чтобы она состояла из лидера и его последователей, над которыми он возвышался бы в высшей степени, является очень хорошим примером того, что я подразумеваю под словом культура. Если мы предположим, что неопределенная ситуация - групповой менталитет, о котором я говорил, и я думаю, что есть веские основания предполагать, что тогда группа пыталась ответить на вызов, представленный ее способностью удовлетворить потребность человека посредством этой простой культуры лидера и его последователей. Будет видно, что в схеме, которую я сейчас выдвигаю, группу можно рассматривать как взаимосвязь между индивидуальными потребностями, групповым менталитетом и культурой. Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду под этой триадой, приведем еще один эпизод из группы.
В течение трех-четырех недель в группе пациентов меня преследовал очень неприятный “запашок” - мои отклики были проигнорированы, обычным ответом было вежливое молчание, а затем продолжение разговора, который, насколько я мог видеть, не был признаком того, что мои собственные комментарии были отклонены. Затем внезапно пациент начинал демонстрировать то, что группа считала симптомом безумия, делая заявления, которые казались продуктами галлюцинации. Мгновенно я обнаружил, что меня снова вернули в группу. Я был хорошим руководителем, властелином ситуации, вполне способным справиться с кризисом такого характера - короче говоря, столь замечательным человеком для этой работы, что было бы очень самонадеянным для любого другого члена группы попытаться взять на себя любую полезную инициативу. Скорость, с которой возмущение сменилось мягким благодушием надо было видеть, чтобы поверить. До того, как пациентов в группе стали тревожить мои интерпретации, они могли восприниматься как пророческие высказывания во время всеобщего молчания; но это были высказывания оракула в период упадка - никто не мог бы и мечтать о том, чтобы рассмотреть их содержание как заслуживающее внимания. После того, как группа была встревожена, я стал центром культа в его полной силе. С точки зрения обычного человека, пытающегося сделать серьезную работу, ни одна из ситуаций не была удовлетворительной. Групповая структура, в которой один член является богом, либо созданным, либо дискредитированным, имеет очень ограниченную полезность. Групповая культура в этом случае может быть описана почти как миниатюрная теократия. Я не придаю значения этой фразе как описанию, за исключением того, что она помогает определить, что в таком случае я имел в виду под культурой. Сделав это, правильное использование моей гипотезы индивидуального, группового менталитета и культуры требует попыток определить качества двух других компонентов в триаде. До перелома, групповой менталитет был такого характера, что потребности индивидуума успешно отрицались путем обеспечения хороших дружеских отношений между пациентами и враждебного и скептического отношения к себе. Групповой менталитет действовал очень слабо на этого конкретного пациента по причинам, в которые нет необходимости углубляться. В этом случае было возможно продемонстрировать групповую культуру, чтобы произвести изменения в группе, не разъясняя ни групповой менталитет, ни влияние на индивидуума, которое имело место в групповом менталитете. Группа изменилась и стала очень похожа на школьников в латентный период в своем мировоззрении и поведении. Серьезно нарушенный пациент, по крайней мере внешне, перестал беспокоиться. Затем отдельные участники вновь попытались изложить свои дела, но выдвинули только такие проблемы, которые имели тривиальный или безболезненный характер. Тогда я смог предположить, что группа приняла культурный образец, аналогичный тому, который имеет детская площадка, и что, хотя это, как предполагается, достаточно адекватно справляется с некоторыми трудностями группы - я имел в виду преодоление группового менталитета, но не сказал об этом - это была культура, которая разрешала только раскрытие такого рода проблем, от которых можно было бы ожидать только помощи школьника. Группа снова изменилась и стала такой, в которой все участники, включая меня, выглядели более или менее на одном уровне. В то же время женщина впервые за шесть месяцев упомянула о довольно серьезных супружеских проблемах, которые ее беспокоили.
Эти примеры, я надеюсь, дают некоторое представление о том, что я имею в виду под культурой, а также некоторое представление о том, что я считаю необходимым попытаться выяснить, если это возможно, о двух из трех компонентах триады.
Моя попытка упростить с помощью концепций, которые я описал, окажется очень ошибочной, если только читатель не помнит, что групповая ситуация в основном озадачивает и сбивает с толку; операции, которые я назвал групповым менталитетом, или групповой культурой, лишь изредка возникают каким-либо поразительно ясным образом. Более того, тот факт, что человек сам вовлечен в эмоциональную ситуацию, придает ясность. Бывают такие моменты, как тот случай, который я описал, когда отсутствовали два члена группы, когда становится ясно, что люди борются против апатии группы. В этом случае я приписывал поведение группе в зависимости от поведения одного или двух человек в ней. В этом нет ничего необычного: ребенку говорят, что он или она приносят позор школе, потому что ожидается, что поведение одного будет интерпретироваться как поведение всех. Например, немцам говорят, что они несут ответственность за поступки нацистского правительства; молчание, как говорят, означает согласие. Никто не очень рад настаивать на коллективной ответственности таким образом, но я буду считать, что, если группа активно не дезавуирует своего лидера, она, по сути, следует за ним. Короче говоря, я буду настаивать на том, что вполне обоснованно заявляю, что группа чувствует то-то и то-то, когда, по сути, может показаться, что только один или два участника обеспечивают своим поведением основание на такое заявление, если во время такого поведения группа не проявит никакого внешнего признака отказа от руководства, которое им предоставляется. Я осмелюсь сказать, что можно будет основывать веру в соучастие группы в чем-то более убедительном, чем отрицательное свидетельство, но пока я считаю отрицательные доказательства достаточно хорошими.